Апелляционное определение № 33-3174/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-002483-09

Дело № 33-3174/2026(2-3195/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ГСК «Магистральный» обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанности по освобождению гаражного бокса, взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены, суд постановил: «Обязать ГСК «Магистральный» в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить от мусора и загрязнений гаражный бокс № В-64, расположенный в гаражном комплексе на <адрес>, передав результат выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса ФИО2. Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за нарушение установленного судом срока выполнения обязательства (в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу). Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., по почтовым услугам 85 руб., всего 385 руб.». Решение вступило в законную силу 24.07.2024.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для исполнения решения суда, совершив звонки ответчику 30.07.2024, 20.08.2024, при этом ответчик уклонилась от передачи ключей истцу для выполнения требований решения суда, получив исполнительный лист, ответчик обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 07.03.2024, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик согласилась передать ключи от гаражного бокса истцу, а также согласилась принять результаты работ по акту только в присутствии судебного пристава-исполнителя. 23.10.2024 работы были приняты ответчиком. В результате действий ответчика, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у истца удержаны денежные средства в сумме 64000 руб. – судебная неустойка за период с 01.08.2024 по 04.10.2024. Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку в результате действий ответчика, препятствовавшего истцу выполнить обязательства, возложенные на него решением суда от 07.03.2024, сформировалась значительная сумма судебной неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 исковые требования ГСК «Магистральный» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ГСК «Магистральный», подал апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы искового заявления, указав на то, что ответчик ФИО2 не предоставлял свое имущество для очистки от мусора и загрязнений. Истец, исполняя решение суда, принял все возможные меры для максимального быстрого его исполнения. Денежные средства, взысканные в качестве судебной неустойки, по мнению истца получены в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2025, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 20.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ГСК «Магистральный» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 26.11.2017, создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве гаражей, а также для их последующей эксплуатации, преимущественно за счет собственных средств, является некоммерческой организацией, созданной как добровольно объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного, имеет статус юридического лица. Для реализации цели деятельности кооператива имеет право, в том числе, заключать договоры, организовывать собственную службу по благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию; использовать в деятельности имущество членов кооператива, других лиц на возмездной и безвозмездной основе (п. п. 1.1., 1.3, 2.1, 2.2).

Строительство здания подземно-надземного гаража (№ 1 по ПЗУ) по адресу: <адрес>, в составе которого находится гаражный бокс № В-64, площадью 17,5 кв. м, распределенный истцу на основании оплаты ФИО2 и её правопредшественником ФИО5 на основании членства в кооперативе - выплаты пая в размере 245000 руб., что подтверждено справкой, выданной кооперативом 01.11.2022, окончено. Застройщику ГСК "Магистральный" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 N RU66302000-494-2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанности по освобождению гаражного бокса, взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены, суд постановил: «Обязать ГСК «Магистральный» в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить от мусора и загрязнений гаражный бокс № В-64, расположенный в гаражном комплексе на <адрес>, передав результат выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса ФИО2. Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за нарушение установленного судом срока выполнения обязательства (в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу). Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., по почтовым услугам 85 руб., всего 385 руб.» (л.д. 18). Решение вступило в законную силу 24.07.2024.

На основании исполнительного листа ФС № 050490664, выданного 28.08.2024 (л.д. 70-71), судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 16.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 204705/24/66002-ИП в отношении должника ГСК «Магистральный» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 72).

На основании акта о совершении исполнительских действий от 23.10.2024, судебным приставом-исполнителем определен срок исполнения решения суда – 64 дня (л.д. 73).

21.01.2025 с должника взыскана судебная неустойка в сумме 64000 руб. (64 дня х 1000 руб.), а также судебные расходы, определенные решением суда, на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2024 (л.д. 73).

После чего, 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по факту исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки требованиям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого денежные средства перечислены взыскателю, ГСК «Магистральный» не оспаривалось, истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика на основании законного акта должностного лица, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установив факт намеренного и добровольного характера распоряжения истцом денежными средствами, полученными в рамках кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, не имеется.

При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняется и довод истца о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о намерении ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств настоящего спора. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом нижестоящей инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях названного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1