Апелляционное определение № 33АП-1310/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-009867-91

Дело № 33АП-1310/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.13,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, его представителя ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что <дата> в районе пересечения улиц Конная – 50 лет Октября по вине водителя Ф.И.О.2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На основании обращения истца о возмещении убытков, причиненного в указанном ДТП, АО «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 269 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта техника Ф.И.О.9 от <дата>, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 620 400 рублей.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просил взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в свою пользу сумму ущерба, не включенного в страховую выплату ОСАГО в размере 351 400 рублей (620 400 – 269 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Ф.И.О.2, оспаривая свою виновность в ДТП, предъявил встречный иск к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, сославшись на то, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.14, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которая в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота выехала на полосу встречного движения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 271 527,52 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 620 800 рублей.

Просил взыскать с Ф.И.О.1 ущерб в размере 349 272 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы в по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.3 просили требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении требований искового заявления Ф.И.О.1 отказать, указав, что заключение эксперта ИП Ф.И.О.15 является противоречивым, недостоверным доказательством. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя Ф.И.О.14, которая в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота выехала на полосу встречного движения, что явилось причиной произошедшего ДТП. Водитель Ф.И.О.2 не мог видеть транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку обзору препятствовали два автомобиля двигающихся впереди <данные изъяты>, соответственно он не имел технической возможности избежать ДТП.

Третье лицо Ф.И.О.14 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с перпендикулярной траектории движения (относительно имеющего преимущественное право проезда перекреста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> проезжей части с одновременным выполнением маневра – поворота налево), не соответствует требованиям п. 13.8 ПДД РФ и лежит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.1 участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.10 удовлетворены частично, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 351 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.15 с Ф.И.О.2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ф.И.О.2 полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, в том числе выражает несогласие с заключением эксперта ИП Ф.И.О.15 об отсутствии вины водителя Ф.И.О.14 Полагает, что механизм образования повреждений на транспортных средствах в данном ДТП, а также записи с камер видеонаблюдения данного перекрестка, записи с видеорегистраторов транспортных средств указывают на наличие обоюдной вины участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, установить наличие вины второго участника ДТП, <дата>.

В судебном заседании третье лицо Ф.И.О.14 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 12 час. 27 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Ф.И.О.1, под управлением Ф.И.О.14 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ф.И.О.11 и под его, в результате которого было повреждено принадлежащее Ф.И.О.1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в АО «Астро-Волга», риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <адрес>7 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.14 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от <дата> № <адрес>7 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.14 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Ф.И.О.14 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям Ф.И.О.14, данных инспектору ДПС <дата>, она управляла автомобилем Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, подъехала к перекрестку <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> был красный сигнал светофора и перед ней находилось несколько автомобилей. Ф.И.О.14 собиралась поворачивать налево на <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке выехала на зеленый сигнал светофора, впереди движущееся транспортное средство замедлило движение, поворачивая направо на <адрес>. Ф.И.О.14 затормозила и начала обгонять впереди движущееся транспортное средство, но в это время в правую часть машину почувствовала удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, который двигался со стороны <адрес>, выезжал на перекресток с <адрес>.

Из объяснений Ф.И.О.2 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> – Пролетарская, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал осуществлять поворот налево на <адрес>, навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> находился в «мертвой зоне» за другим транспортным средством.

Стороны оспаривали свою вину в совершении ДТП, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ф.И.О.15

В заключении судебной экспертизы ИП Ф.И.О.15 <номер> от <дата> определен механизм ДТП, согласно которому на этапе сближения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> двигается по пересечению проезжих частей по <адрес> и <адрес> в направлении от <адрес> налево на <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> начинает движение от пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> с <адрес> налево на <адрес> в сторону <адрес>; в момент столкновения происходит скользящий контакт между правой частью кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и передней правой частью кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на этапе расхождения оба транспортных средства продолжают движение в намеченном направлении, со смещением влево, возникшим вследствие силы воздействия друг на друга на контакте, вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выехал на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, необходимость останавливаться перед перекрестком (стоп-линией) у него отсутствовала. Причинная связь между действиями водителя Ф.И.О.14 при управлении ею автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и последствиями ДТП от <дата> отсутствует. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, иных несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> требованиям ПДД РФ в процессе исследования не выявлено. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не мог видеть транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке в момент включения для него сигнала светофора (обзору препятствовали два автомобиля двигающихся впереди <данные изъяты>). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> имел техническую возможность избежать ДТП от <дата> путем предоставления преимущества в движении всем транспортным средствам, расположенным на перекрестке в момент включения ему разрешающего движение сигнала светофора. Действия водителя Ф.И.О.2 по управлению им автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ и лежат в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП от <дата>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> в указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 8.6, 13.8 ПДД РФ, иных несоответствий действий водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> требованиям ПДД РФ в процессе исследования не выявлено.

По договору ОСАГО от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело представителю Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 269 000 рублей, размер которого определен по Единой методике, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно заключению <номер> составленного экспертом ИП Ф.И.О.9 от <дата>, выполненному по заказу истца размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 620 400 рублей, с учетом износа – 460 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер, произведенной АО «Страховая компания страховой выплаты в размере 269 000 рублей недостаточен для покрытия причиненного ему ущерба в размере 620 400 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, и, следовательно, обязанным его возместить в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ является Ф.И.О.2, поскольку именно его действия в нарушении Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ф.И.О.14, усмотрев основания для удовлетворения требований истца в указанном размере.

При этом, оценивая действия водителя Ф.И.О.2 в создавшейся дорожной ситуации, суд пришел к выводу, что выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с перпендикулярной траектории движения, относительно имеющего преимущественное право проезда перекрестка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> проезжей части с одновременным выполнением маневра поворота налево не соответствует п. 13.8 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности вины Ф.И.О.14 в произошедшем ДТП, о несоблюдении водителем Ф.И.О.2 п.п. 8.6, 13.8 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что причинно-следственная связь несоответствия действий водителя автомобиля Ф.И.О.14 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не прослеживается, отказал в удовлетворении встречного иска Ф.И.О.2

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 статьи 1064).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения»(вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляя транспортным средством и осуществляя поворот налево, водитель Ф.И.О.2 обязан был руководствоваться положениями п. 8.6 ПДД РФ и убедиться в том, что маневр поворота безопасен и не создает помех другим участникам движения (п. 13.8 ПДД РФ), а также выполняется не пересекая траекторию движения транспортному средству движущимся в пределах перекрестка, в частности, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.14, осуществлявшую движение на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, именно несоблюдение Ф.И.О.2 Правил дорожного движения повлекло столкновение его автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.14

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебного эксперта ИП Ф.И.О.15, а также оценкой, произведенной судом первой инстанции, аналогичные доводам излагаемым доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом подробного и обстоятельного исследования суда, где суд, установив, что заключение судебного эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит последовательные и логичные выводы, которые сомнения в их правильности не вызывают, выводы эксперта основаны на произведенных им расчетах и исследованных им в полном объеме имеющихся в материалах дела доказательствах, признал его допустимым и достаточным доказательством для постановки выводов о вине участников в совершении ДТП.

При этом только суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, касающиеся в данном случае установления характера и степени вины каждого из участников ДТП. В настоящем случае суд дал надлежащую правовую оценку действиям водителей ФИО2 и ФИО4 на предмет их соответствия требованиям Правил, и принял во внимание, что доказательств нарушения п. 8.6 ПДД РФ не установлено, а также выезд водителя ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения с технической точки зрения не могут служить причиной столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении движения ФИО4 допущены нарушения п. 8.6 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО4 двигалась по своей полосе и выезд на встречную полосу не относится к траектории движения водителя ФИО2, который поворачивал налево, а значит обязан был уступить ФИО4 дорогу осуществляющей движение прямо и заканчивающей маневр на разрешающий сигнал светофора, на раскадровке видеозаписи имеющейся в заключении эксперта видно, что водитель ФИО4 не совершала опасного маневр двигалась прямо, а ФИО2 начал поворот без учета предоставления преимущества транспортному средству двигающемуся прямо.

При этом именно траектория поворота автомобиля Ф.И.О.2 способствовала возникновению (том 2 л.д. 25) поскольку он пересек (или) занял положение, создающее опасность для водителя Ф.И.О.12, вопреки требованиям п. 8.6 ПДД РФ о траектории поворота. Таким образом виновные действия водителя Ф.И.О.2 носили активный характер и напрямую привели к столкновению, тогда как водитель Ф.И.О.12 продолжала движение по свое полосе не меняя траекторию и не нарушая преимущество проезда регулируемого перекрестка.

Каких-либо нарушений положений Правил дорожного движения, повлиявших на возникновение и развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действия истца Ф.И.О.14 не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в дорожно-транспортном происшествии вины именно ответчика Ф.И.О.2, который создал опасную ситуацию, в нарушение требований пп. 8.6, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с перпендикулярной траектории движения, относительно имеющего преимущественное право проезда перекрестка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> проезжей части с одновременным выполнением маневра поворота налево, что является причинно-следственную связью с произошедшим ДТП. При этом Ф.И.О.14 в возникшей дорожной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения путем торможения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывают апеллянты, были учтены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>