Решение № 2-1724/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-1724/2016;)~М-1818/2016 М-1818/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-6/2017
04 мая 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что ДАТА в 11 час. 32 мин. в корпусе № электролизного производства во время осуществления трудового процесса в должности машиниста крана на горячем участке работ с ним произошел несчастный случай, выразившийся в его падении вниз головой на перекрытие отметки + 4,0 м. корпуса электролизного производства из кабины крана через стекольное отверстие, в результате которого он получил <> Несчастный случай произошел при управлении истцом из кабины крана комплексным технологическим анодным краном КАТУК №, транспортировавшим вакуумный ковш, под команды электролизника расплавленных солей ФИО в виде жестов руками на перемещение вакуумного ковша для забора жидкого алюминия из электролизера (выливка металла). В процессе работы через металлическую панель управления краном он испытал удар током, после чего, потерял сознание. Согласно медицинского заключения №, повреждение относится к числу тяжелых производственных травм. Полагает, что в получении им травмы имеется вина работодателя, которая заключается в неудовлетворительной организации производства работ, ненадлежащем обеспечении безопасности работников, безопасности применяемого при производстве алюминия оборудования. По причине полученной травмы в период с ДАТА по ДАТА истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где ему была произведена <> затем он был переведен на амбулаторное лечение. По результатам магнитно - резонансной томографии головного мозга, проведенной ДАТА и ДАТА обнаружено <> В результате несчастного случая он испытывает нравственные и физические страдания, вызванные сильными болевыми ощущениями в области головы, прекращающимся только при принятии обезболивающих препаратов, <> до настоящего момента является нетрудоспособным. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что вины работодателя в получении ФИО1 травмы нет, вред возник вследствии непреодолимой силы и грубой неосторожности истца в виде употребления истцом наркосодержащего вещества. Просил в удовлетворении иска оказать.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РУСАЛ Медицинский центр».

Представители ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что в ходе проведения медицинского осмотра в ДАТА медицинских противопоказаний к вредным и опасным условиям труда у ФИО1 не было выявлено, все анализы по результатам осмотра были в норме. Доказательств обращения истца к врачам по поводу жалоб на <>. Доводы стороны истца о некачественном проведении медицинского осмотра не обоснованы. Просили в удовлетворении иска оказать.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Научно - исследовательский институт медицины труда».

Представитель третьего лица Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорск Лучниковой В.Л., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», работал в должности машиниста крана на горячем участке работ.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, ДАТА в 11 час. 32 мин. в корпусе № электролизного производства при управлении истцом комплексным технологическим анодным краном КАТУК №, транспортировавшим вакуумный ковш, под команды электролизника расплавленных солей ФИО в виде жестов руками на перемещение вакуумного ковша для забора жидкого алюминия из электролизера (выливка металла), ФИО1 сидя в кресле-пульте крана № начал трястись и биться в конвульсиях, далее он упал на пол кабины крана, уперся спиной в нижнее лобовое стекло, стекло начало выгибаться в наружную сторону, затем оно пошло трещинами и затем вывалилось из рамки крепления в кабине крана, вместе со стеклом ФИО1 выпал через стекольное отверстие из кабины крана № и вниз головой упал на перекрытие отметки + 4,0 м. корпуса электролизного производства с глухой стороны электролизера №. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести - <> повреждение относится к числу тяжелых производственных травм (п.8.2. Акта). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено (п. 8.3. Акта).

Из выписки истории болезни № следует, что за период пребывания ФИО1 в ГБУЗ Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» с ДАТА по ДАТА ему была проведена операция: <>

Наличие <> у ФИО1 в представленной выписке из истории болезни № не отмечено.

По результатам магнитно - резонансной томографии головного мозга, проведенной ДАТА и ДАТА выявлено наличие у ФИО1 <>

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

ДАТА между ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) был заключен договор оказания медицинских услуг, в том числе проведение периодических медицинских осмотров.

ДАТА между ФГБНУ «Научно - исследовательский институт медицины труда» (исполнитель) и ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (заказчик) был заключен договор № на оказание медицинских услуг.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден:

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

<>

ФИО1 в рамках периодического медицинского осмотра проведены исследования, а именно: <> № от ДАТА <>

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н при проведении периодического медицинского осмотра проведение МРТ головного мозга не предусмотрено.

Анализ результатов осмотра и обследования при прохождении периодического медицинского осмотра в ДАТА, отсутствие жалоб на состояние здоровья и отклонений в состоянии здоровья, препятствующих продолжению работы машинистом крана, свидетельствуют о правомерности заключения ФГБНУ «Научно - исследовательский институт медицины труда» от ДАТА (не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами).

Как следует из пояснений ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» по иску, выявленная локализация <> характера может протекать в большинстве случаев бессимптомно. <> Говорить о возможности диагносцирования <> на период периодического медицинского осмотра в ДАТА при отсутствии жалоб на здоровье, объективных клинических признаков изменений со стороны нервной системы у ФИО1, не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что вины ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в невозможности диагносцирования <> у ФИО1 при проведении периодического медицинского осмотра, не имеется. Доказательств некачественного оказания ООО «РУСАЛ Медицинский центр» медицинских услуг при проведении периодического медицинского осмотра, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённой главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем комплексного анодного технологического унифицированного крана КАТУК 2/6/25 m порядковый № является ответчик АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». Согласно результатам технического освидетельствования от ДАТА, проведено частичное освидетельствование крана согласно норм и Правил. Дефектов, препятствующих эксплуатации, не обнаружено. Приборы безопасности работают. Допускается в эксплуатацию согласно паспортных данных. ДАТА в 8 часов 30 минут кран был сдан в ремонт. Согласно перечня работ выполнена работа, в том числе по замене стекла (лобовое среднее), не выполнены работы по п. 6, 11.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Произошедший ДАТА несчастный случай с участием ФИО1 не может квалифицироваться как обстоятельство непреодолимой силы, так как оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью.

Работник выпал из кабины крана не внезапно, ФИО1 подавал короткие звуковые сигналы крановым звонком. Также падению предшествовали конвульсии в кресле - пульте, затем падение на пол кабины, выдавливание спиной стекла, которое сначала начало выгибаться наружу, затем пошло трещинами и потом только вывалилось из рамки крепления вместе с работником. Обстоятельства падения истца подробно описаны в акте о несчастном случае на производстве.

Довод представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО3 о том, что содействовала возникновению вреда грубая неосторожность истца в виде наличия в биологической жидкости ФИО1 следов употребления наркотических средств опровергается выводом заключения комиссии экспертов № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА, согласно которой, употребление ФИО1 наркосодержащего вещества (марихуаны) не повлияло (не спровоцировало) возникновение у него судорог.

Учитывая, что пол кабины крана выполнен из стекла, что является хрупким материалом, то работодатель должен был обеспечить безопасность от вываливания стекла в случае падения работника на стеклянный пол путем оборудования защитными металлическими решетками. Кроме того, поскольку рабочее место находиться на высоте и работа происходит в экстремальных условиях, работодатель должен был проработать и обеспечить порядок оказания экстренной помощи работнику в момент нахождения его в кабине крана.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 несколько раз подавал без причины короткие звуковые сигналы крановым звонком, которые слышали его коллеги, на крики и сигналы коллег не реагировал. Когда истец стал трястись сидя в кресле - пульте и биться в конвульсиях, ему никто не оказал помощь, и впоследствии, когда истец упал на стекло пола, которое от его тела стало выгибаться, помощь также не была оказана.

Именно неоказание помощи в момент, когда ФИО1 начал трястись в кабине крана, способствовало падению с высоты.

Вместе с тем, обязанность по предупреждению производственного травматизма и обеспечению мер по оказанию помощи работникам лежит на работодателе.

По результатам расследования работодателем несчастного случая среди мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: проработать вопрос установки защитных решеток на окнах кабины кранов, предусмотренных заводом изготовителем кранов; проработать вопрос о порядке оказания экстренной помощи машинистам кранов КАТУК, в случае, если помощь понадобилась в момент их нахождения в кабине крана и вне посадочных площадок.

Таким образом, до несчастного случая с истцом защитные решетки на окнах кабины крана отсутствовали, возможность оказания помощи в кабине крана работодателем не была предусмотрена.

В опасных и экстремальных условиях труда, в каких работал истец, нельзя исключать возможное ухудшение состояния здоровья работника, нельзя и исключить поражение током. При возникновении ухудшения здоровья, в том числе, в результате воздействия вредных факторов в кабине крана имеется угроза жизни работника только потому, что работодателем не обеспечена мера оказания помощи на непосредственном рабочем месте машиниста крана, не созданы меры по сохранению его жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что он испытал удар током, после чего, потерял сознание, опровергаются материалами дела, не подтверждены в ходе рассмотрения иска.

В соответствии с абз. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в том числе, оказание первой помощи пострадавшим на производстве, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Именно отсутствие таких мер способствовало падению истца с высоты, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДАТА, ФИО1 установлены повреждения в виде <> Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, составляют единую кататравму, причинившую тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, «Правил определенич степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года).

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью - тяжкий вред здоровью, период временной нетрудоспособности истца, степень вины ответчика, не обеспечившего мероприятия по оказанию экстренной помощи машинисту крана, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в сумме <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <>.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года