Апелляционное постановление № 22-1145/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Судья Ежкова Ю.В. м. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 20 декабря 2017 года <...> районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2017 года <...> районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2018 года приговором <...> районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <...> районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговорам <...> районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года и от 14 марта 2018 года, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2018 года приговором <...> районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 25 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года, а также с учетом постановления <...> районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 года 02 месяца 08 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> осужденному неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 года 09 месяцев 02 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что причиной для неоднократного отказа в удовлетворении его ходатайств является выговор, полученный им в 2023 году. Вместе с тем, после полученного выговора ему объявлялись только благодарности, число которых увеличивалось после каждого отказа в удовлетворении его ходатайств. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств, ограничивает его право на условно-досрочное освобождение. На основании изложенного просит отменить решение суда, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Тумасян Т.А. в защиту ФИО1 также указал, что осужденный в настоящее время трудоустроен, относится к труду добросовестно, на постоянной основе привлекается в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение, к обучению относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к ним относится положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с мнением членов коллектива считается, по складу характера спокойный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного характера, критические замечания реагирует правильно, взаимоотношения с родственниками поддерживает, характер общения положительный, имеет социальные гарантии по трудоустройству и месту жительства, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора всего один раз за незначительный проступок. На момент рассмотрения ходатайства взыскание досрочно снято в установленном порядке. Иных дисциплинарных взысканий не имеет, 13 раз поощрялся, что может служить основанием для вывода об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Баранова С.М. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области характеризовала ФИО1 удовлетворительно, отметила наличие положительной динамики к исправлению, но дала заключение о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции учитывал сведения о наличии поощрений, сведения о которых были отражены в соответствующей справке и материалах личного дела осужденного, о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области 26 июня 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, за период отбывания наказания осужденным приобретены профессии, к учете относился удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, взысканий в настоящее время не имеет.

Вместе с тем, помимо положительных данных о поведении осужденного установлено, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы до замены наказания принудительными работами ФИО1 имел 4 взыскания и с ним проводились беседы профилактического характера, а в период отбывания наказания в виде принудительных работ 16 сентября 2022 года он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с прибытием в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения. Затем 21 октября 2022 года неотбытое им наказание в виде принудительных работ заменено снова на лишения свободы, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания и контроля УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области.

Помимо этого, ФИО1 в период после 21 октября 2022 года также привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, за что 6 сентября 2023 года ему был объявлен устный выговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным, заключение администрации учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учитывал конкретные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только дисциплинарное взыскание от 6 сентября 2023 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях действующего законодательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

При таких обстоятельствах нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук