Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что 03 ноября 2016 года в 06 часов 20 минут водитель автомобиля Скания Номер с полуприцепом Номер ФИО3 осуществлял движение в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону Барнаула. На 54 километра + 420 м вышеуказанной дороги для водителя ФИО3 появилось препятствие в виде стоящего на проезжей части неисправного автомобиля МАЗ Номер с полуприцепом рефрижератором р/з Номер водитель ФИО4 Для объезда препятствия в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля ФИО3 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение автомобиля Скания Номер с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота-Спринтер р/з Номер под управлением водителя ФИО2.

В результате столкновения транспортные средства были повреждены, а истцу, ехавшей в автомобиле которым управлял муж истца - ФИО2 были причинены травмы.

03 ноября 2016 года истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травмпункт Искитимской ЦГБ где был установлен диагноз: ушибы и ссадины лица, сотрясение головного мозга. Лечение в дальнейшем принимала на дому, так как вынуждена была выйти на работу. По заключению судебно-медицинского эксперта № 86 от 16.03.2017 года при ДТП истцу были причинены телесные повреждения кровоподтеки: на коже лба, ссадина на коже лба слева согласно п. 9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивающие как телесное повреждение не причинившее здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Выставленный диагноз сотрясение голоного мозга не подлежал судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными: в представленном медицинском документе отсутствует описание неврологической симптоматики и глазного дна.

При рассмотрении обстоятельств столкновения виновным в ДТП был признан ФИО3 В его действиях установлено нарушение п. 11.7 ПДД, где сказано: « В случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствий на уклонах обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.» В отношении ФИО3 производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Со стороны водителя ФИО2, нарушений ПДД не усмотрели. Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД. Постановлениями ГИБДД № 11730К в отношении ФИО3 и № 11730Д в отношении ФИО2 от 23 марта 2017 года. Заключением эксперта № 86 от 16.03.2017 года судебно-медицинского освидетельствования ФИО1

Действиями ФИО3 истцу был причинен материальный и моральный вред вследствие причинения вреда здоровью.

Вопросы материального ущерба решаются истцом в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец желает получить денежную компенсацию от ФИО3 за перенесенные физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда, за причинение вреда здоровью истец оценивает в 50000 рублей, считает данную сумму справедливой за перенесенные страдания.

Физические и нравственные страдания заключаются в перенесенных истцом болях. Головные боли, бессонница, видимые следы ударов на лице все это причиняло истцу страдания.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла дополнительные расходы: для оказания платных юридических услуг истец обратилась к ИП ФИО5 За консультации, оформление искового заявления, представительство в суде, истцом оплачено 10 000 рублей. Судебные расходы желает взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 ноября 2016 года в 06 часов 20 минут водитель автомобиля Скания Номер с полуприцепом р/з Номер ФИО3 осуществлял движение в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону Барнаула. На 54 километра + 420 м вышеуказанной дороги для водителя ФИО3 появилось препятствие в виде стоящего на проезжей части неисправного автомобиля МАЗ Номер с полуприцепом рефрижератором р/з Номер водитель ФИО4 Для объезда препятствия в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля ФИО3 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение автомобиля Скания Номер с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота-Спринтер р/з Номер под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства были повреждены, а истцу, сыну истца - Сергею Дата года рождения, жене истца - ФИО1 были причинены травмы. В 19 часов 10 минут 03 ноября 2016 года истец обратился в скорую медицинскую помощь Линевской районной больницы, где был установлен диагноз: вегетососудистая дистония по психогенному типу.

10 ноября 2016 года истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в травмпункт Искитимской ЦГБ где был установлен дополнительный диагноз: ушиб грудной клетки слева. Лечение принимал до 21.11.2016 года, но прервал его, так как вынужден был выйти на работу. По заключению судебно-медицинского эксперта № 87 от 09.02.2017 года при ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, согласно п. 9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивающие как телесное повреждение не причинившее здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Сын истцу при ДТП видимых травм не получил, но был испуг.

При рассмотрении обстоятельств столкновения виновным в ДТП был признан ФИО3 В его действиях установлено нарушение п. 11.7 ПДД, где сказано: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствий на уклонах обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.» В отношении ФИО3 производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В действия истца ГИБДД нарушений ПДД не усмотрели.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ГИБДД. Постановлениями ГИБДД № 11730К в отношении ФИО3 и № 11730Д в отношении истца от 23 марта 2017 года. Выпиской Линевской районной больницы от 02.12.2016 года. Выпиской Искитимской ЦГБ от 05.12.2017 года. Заключением эксперта № 87 от 10.02.2017 года судебно-медицинского освидетельствования ФИО2

Действиями ФИО3 истцу был причинен материальный и моральный вред вследствие причинения вреда здоровью.

Вопросы материального ущерба решаются истцом в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец желает получить денежную компенсацию от ФИО3 за перенесенные физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, за причинение вреда здоровью истец оценивает в 50 000 рублей, считает данную сумму справедливой за перенесенные им страдания.

Страдания выражаются в перенесении стрессовой ситуации, которой могло бы не быть. Физическая боль при причинении вреда.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес дополнительные расходы: Для оказания платных юридических услуг обратился к ИП ФИО5 За консультации, оформление искового заявления, представительство в суде, оплачено 15 000 рублей. За оформление полномочий представителя у нотариуса оплатил 2000 рублей. Судебные расходы желает взыскать с ответчика.

Определением суда от 01.08.2017 г. исковые заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 заявленные требования от имени ФИО2 и ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ФИО1 желает взыскать компенсацию именно с ответчика, к ФИО2 владельцу второго источника повышенной опасности требований нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ковалевская Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ФИО3 на законном основании владел транспортным средством Скания, в момент когда произошло ДТП с участием второго автомобиля под управлением истца ФИО2 Полагает, что размер компенсации завышен. Полагает, что виновниками ДТП являлись, как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3 ФИО3 осуществлял обгон другого транспортного средства, остановился, а уже с остановившимся автомобилем совершил столкновение ФИО2 Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП, так как об ушибе грудной клетки сразу после ДТП истец врачам скорой помощи не заявлял. ФИО1 проявила грубую небрежность, не пристегнувшись ремнем безопасности, что свидетельствует из характера причиненных повреждений. Полагает, что размер компенсации завышен, не соответствует характеру причиненного вреда, как и завышен размер судебных расходов.

В заключении прокурор – старший помощник Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. полагала, что факт причинения вреда материалам дела подтверждается, имеется причинно-следственная связь с действиями ответчика, с учетом особенностей личности истцов, полагала необходимым удовлетворить иски частично взыскать с ответчика в пользу ФИО1 25000 руб., в пользу ФИО2 15000 руб., расходы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обозрев административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись из материалов по ДТП, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 г. в 06 час. 20 мин. на 55 км. автодороге Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Номер государственный регистрационный знак Номер под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Тойота спринтер государственный регистрационный знак Номер под управлением истца ФИО2

В момент ДТП истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО6 находились в автомобиле Тойота спринтер государственный регистрационный знак Номер в качестве пассажиров.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтеки на коже лба слева (один), на коже левой щеки (один); ссадина на коде лба слева, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) или от ударов о таковые, например о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п., расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № 86 от 09.02.2017 г.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинено повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, которое могло быть причинено тупым твердым предметом (предметами) или от ударов о таковые, например о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п., расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № 87 от 09.02.2017 г.

Вопреки доводам представителя ответчика полученные истцами повреждения находятся в причинно-следственной связи с исследуемым судом дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключениями эксперта № 86 и 87 от 09.02.2017 г., сообщениями из лечебных учреждений от 03.11.2016 г., 10.11.2016 г., содержащимися в материалах по факту ДТП, выписками из медицинских амбулаторных карт Номер, 15-031234, пояснениями истца ФИО2, представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вред ФИО7 и ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – вышеуказанных автомобилей.

Законность владения источниками повышенной опасности истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 сторонами не оспаривалась.

С учетом положений ст.ст. 322, 323, п. 1 ст. 1079, ст. 1080, ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении причиненного вреда ответчиком ФИО3, поскольку его обязанность возместить причиненный вред как владельца источника повышенной опасности предусмотрена законом вне зависимости от наличия вины.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда причиненного истцу ФИО1, поскольку им не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении наличия оснований для возмещения вреда истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 суд учитывает, что в причинении вреда имеет место вина ответчика ФИО3, нарушившего п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие вины истца ФИО2, что подтверждается постановлениями начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 23.03.2017 г. №№ 11730-К и 11730-Д, а также административными материалами по факту ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО3 стоял, а автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с данным автомобилем, материалами дела не подтверждается, представленными доказательствами опровергается, а именно: схемой места ДТП от 03.11.2017 г., просмотренной видеозаписью с авторегистратора в автомобиле ФИО3, из которых следует, что именно ответчик ФИО3, совершая объезд препятствия, в силу п. 11.7 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигаясь по встречной полосе совершил столкновение с автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах обоснованно требование истца ФИО2 о возмещении вреда ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организация, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышшенной опасности по вине ответчика ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение истцам физической боли, нравственных переживаний, т.е. имеет место посягательство на их нематериальные блага, такие здоровье, тем самым причинен моральный вред, и имеются основания для его денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных каждому из истцов нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, степени вины ответчика - причинителя вреда, отсутствия вины потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, имеющего доход около 10 тыс. руб. в месяц, наличие у него алиментных обязательств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 20 000 рублей и истцу ФИО2 в размере 10000 руб., который подлежит взысканию в их пользу с ответчика ФИО3

В остальной части суд пришел к выводу в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истцов в судебном заседании, объема выполненных поручений, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 600 рублей (по 300 руб. за неимущественное требование каждого истца), от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

Не подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца ФИО2 не только в суде, но и в других государственных органах, страховых организациях, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов