Приговор № 1-21/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-21/2020

11RS0011-01-2020-000086-17

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 15 сентября 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя Пинчука Д.А.,

подсудимого ФИО10 и его защитника Яковина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП «ФИО1», военнообязанного, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО10, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12 декабря 2018 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 2 января 2020 г. в период с 00 часов 01 минут до 02 часов 27 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома № по <адрес> пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком «№», до его выявления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району напротив указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении указанного преступления не признал и по существу обвинения показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21102, госномер №. В период времени, указанный в обвинении, находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. На автомашине «***» приехали ФИО3 и ФИО4, которые, в начале первого часа ночи стали собираться домой. В тот вечер он употреблял спиртное. ФИО3 стал выезжать задом и застрял. ФИО2 предложил ФИО3 попробовать выдернуть «десяткой» их автомашину. Выезжая, ФИО2, управляя его автомашиной ВАЗ-2110 не справился с управлением и съехал в кювет. Выехав на своей автомашине, ФИО3 стал выдёргивать их автомашину из кювета: зацепили трос к задним частям машин, пробовали дёргать, но его (ФИО10) автомашина заглохла. ФИО2 сказал дёргать так. Они хотели убрать ВАЗ с проезжей части, так как она перекрывала выезд на улицу. Подергали, порвался трос, он стоял рядом. ФИО2 вышел из машин, он (ФИО10) залез, увидел, что у машины колеса поставлены неправильно, повернул ключ зажигания, чтобы вывернуть колеса. Тут подъехали сотрудники полиции. ФИО2 говорил, что в машине не работает стартер. ФИО4 в это время стояла где-то рядом. ФИО2 перевязывал трос. Дальше он (ФИО10) сидел в машине, открылась передняя пассажирская (справа) дверь, к машине подошёл сотрудник полиции ФИО5, вытащил ключ зажигания, позвал его в служебную автомашину. С ФИО3 познакомился у ФИО2, хорошо с ними общался. ФИО2 заводил машину до того, как трос привязать. Двигатель не работал, были включены габариты, ключ в замке зажигания был на первом положении, чтобы не блокировать руль. От ФИО2 узнал о поломке автомашины. В машину, на водительское сиденье, он (ФИО11) сел, чтобы вывернуть колеса и вытащить машину, пока ФИО2 завязывал трос, он должен был вылезти из машины, а ФИО2 должен был сесть в неё. Он никуда не собирался ехать. С сотрудниками ОГИБДД ФИО6 и ФИО5 не знаком, родственных отношений с ним нет. Действия сотрудников полиции, связывает с их желанием улучшить свои показатели, других оснований оговаривать его у них не имеется. Постановление от 2 января 2020 г., вынесенное по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подписал и не обжаловал, признав допущенное им нарушение, поскольку документов и водительских прав у него не было.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию виновность ФИО10 в его совершению установлена приведёнными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что неприязненных отношений с ФИО10 нет, оснований его оговаривать не имеет. С 20 часов 00 минут 1 января до 08 часов 00 минут 2 января 2020 г. совместно со старшим госинспектором ГИБДД ФИО6 патрулировал улицы и дороги пгт. Троицко-Печорск. Двигаясь по ул. Ленина, от ул. Мира в сторону ул. Мичурина, наверное, с 00 часов 30 минут до 00 минут 40 минут, во дворе одного из домов, возможно дома №, по <адрес>, заметили застрявший автомобиль ВАЗ-2110 и автомобиль «***». Они их проехали, развернулись и остановились, что посмотреть, что будет дальше. За это время в указанную автомашину никто не садился и не выходил из неё. Встали так, чтобы их не было видно. Открыли в машине форточки, чтобы было слышно, что происходит. Был слышен гул мотора, машина газует, потом звук лопающего троса. Подъехав к ним, он увидел, что *** стоит, водитель сидит за рулём, и «десятка» стоит в сугробе, газует. Они вышли из машины, пошли к «десятке». *** стоит уже, а «десятка» все газует. За рулём *** сидел ФИО3. При этом, ФИО4, толкавшая газующую «десятку», увидев его, пошла к автомашине «***», около которой со стороны водителя стоял ФИО2. Он (ФИО5) подошел к «десятке», к пассажирской передней двери, за рулём сидел ФИО10 газовал, всё в машине горело, а также фонари сзади. Он сказал ФИО10, что всё, хватит, куда собрался. От ФИО12 шёл резкий запах алкоголя. Он заглянул в его машину, двигатель машины работал, он заглушил машину, вытащил из замка ключ зажигания и предложил ФИО12 пройти с ним в служебную автомашину. ФИО12 вылез через переднюю пассажирскую дверь, так как через дверь с водительской стороны вылезти было нельзя. В машине ФИО10 был один, сидел на водительском сиденье за рулём. На расспросы ФИО10 ответил, что они хотели вытащить его машину, он застрял и заехал в сугроб, никуда ехать не хотел. Опросив ФИО3 и ФИО4 у них дома, вернувшись к д.№ по <адрес>, с согласия ФИО10, произвели его освидетельствование, по результатам чего установили, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, акт подписал. При этом ФИО10 вёл себя агрессивно: говорил, что ничего не будет; выходил из машины; нервничал. Происходящее в служебном автомобиле он снимал на свой телефон, о чём разъяснял ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО10 не испытывает, оснований оговаривать его нет. С 1 на 2 января 2020 года он совместно с госинспектором ОГИБДД ФИО5 патрулировал улицы и дороги пгт. Троицко-Печорск. В 00 часов 30 минут 2 января проезжали по улице <адрес>, увидели заезд автомашины в сугроб, рядом стояли люди, громко разговаривали. Они чуть проехали, остановились, открыли окна в машине и слушали. Было слышно, что машина газует, кто-то кого-то пытается вытащить, люди громко разговаривали. Они подъехали к ним, увидели, что стояла автомашина ***, и автомашина ВАЗ-2110, госномер №, буквы не помнит. Автомашина ВАЗ была в сугробе левой частью, колеса машины прокручивались, девушка толкала машину ВАЗ, затем, как они подъехали, она отошла к ***. Он вышел из автомашины, подошел к ВАЗу, посветил фонариком, в машине сидел ФИО12. Больше в машине ВАЗ никого не было. У машины двигатель работал, фары горели. ФИО5 открыл пассажирскую дверь автомашины ВАЗ, спросил у водителя документы, он находился рядом. Потом ФИО5 заглушил двигатель, забрал ключи зажигания, сказал водителю выйти из машины. Пригласил в служебную автомашину водителя, от которого шёл резкий запах алкоголя. В служебной автомашине провели освидетельствование ФИО12. Затем опросили ФИО3 и ФИО4, они пояснили, что пытались вытащить автомашину ВАЗ, там рядом трос валялся, пояснили, что ФИО12 был за рулем автомашины. Возле машины также ходил ФИО2, одетый в куртку, шорты и тапочки. Когда они подходили к машинам, ФИО2 выходил из-за машины ***, покурил, потом куда-то делся, он не обратил на это внимание. Когда опрашивали ФИО12, он сказал, что в сугроб заехал ФИО2, потом они пытались вытащить машину, ФИО12 сел в машину, и попытался выехать из сугроба, нажимал педали, крутил руль, газовал. В тот день он составил на ФИО12 постановление за управление автомобилем без свидетельства о регистрации, по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление ФИО10 не обжаловал, штраф уплатил.

С того момента, как они обнаружили автомобиль ВАЗ-2110 в 00 часов 30 минут до момента, когда подъехали к данному автомобилю прошло минут пять, в течении которых они стояли и слушали. Автомашина ВАЗ была в рабочем состоянии: фары горели, мотор гудел, выхлоп был, было видно, что машина двигается в раскачку, т.е. туда-сюда. Двери автомашины были закрыты, никто из неё при них не выходил. Видеозапись на видеорегистратор велась. Также ФИО5 производил на сотовый телефон видеозапись освидетельствования, которая, в последствие, изымалась.

Сначала ФИО12 растерялся, потом в служебной автомашине стал плакать, нервничал, он предложил ему покурить, он покурил, успокоился. Говорил, что его второй раз привлекают. Говорил, что в сугроб заехал ФИО2, а он сел в машину, и пытался выехать. Угрозы в адрес ФИО12, принуждения не высказывались. Он не отказывался, в служебной машине он взял с него объяснение, ФИО12 всё подписал.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что рассматриваемые обстоятельства происходили 1 января 2020 г. Он и его супруга ФИО7, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО12 сидели у него дома и выпивали. Собравшись домой, ФИО3, отъезжая на автомашине «***» от дома № по <адрес>, застрял. Пытаясь вытащить автомашину ФИО3 и ФИО4 при помощи автомашины ВАЗ-2110 с госномером №, последняя также застряла, задняя часть провалилась в сугроб. Впоследствии, когда автомашина ФИО3 выехала, при помощи неё пытались вытащить ВАЗ-2110, пока не порвался буксировочный трос. Когда пытался перевязать трос, подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС ФИО5 подошёл со стороны передней пассажирской двери к машине ВАЗ-2110, в которой за рулём уже сидел ФИО11. Как ФИО10 там оказался не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 января 2020 г. вместе с мужем находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где также находился ФИО10 Уходя из гостей, разворачиваясь во дворе указанного дома, автомобиль мужа ***, с государственным регистрационным знаком №, заехал в глубокий снег и не смог оттуда выехать. ФИО2 завел автомобиль ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №, чтобы вытащить автомобиль мужа, но данный автомобиль также застрял. Вытолкнув автомобиль мужа, они начали вытаскивать автомобиль ВАЗ-21102 при помощи буксировочного троса, прицепив его к автомобилю мужа. Она помогала толкать автомобиль совместно с ФИО10 За рулём автомобиля ВАЗ-21102 находился ФИО2. Когда буксировочный трос порвался ФИО2 вышел из автомобиля ВАЗ-21102, для того, чтобы завязать трос, а ФИО10 сел в автомобиль ВАЗ-21102, чтобы выпрямить колеса и в этот момент подъехали сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6. Она в этот момент находилась около автомобиля своего мужа (л.д. 91-92).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО4 показала, что в своих письменных объяснениях от 2 января 2020 г. она говорила, что «2 января 2020 г. около 00 часов 30 минут на <адрес> пгт. ФИО13 застрял на своем автомобиле ВАЗ 2110. ФИО14 попросил её мужа ФИО3 помочь вытащить машину. ФИО12 достал трос, подцепил к их машине и к своей машине. ФИО12 сел в свой автомобиль, начал газовать, машина продвинулась несколько метров, но в какой-то момент порвалась веревка. После этого сразу приехали сотрудники ГИБДД». На данный момент указанное объяснение она не поддерживает, так как находилась в состоянии опьянения и могла что-то перепутать (л.д. 126-127).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 1 на 2 января 2020 г., уходя от ФИО2, он на своей машине *** красного цвета, госномер №, при развороте застрял в снегу. ФИО2 предложил ему вытащить автомашиной ВАЗ, но у ФИО2 что-то не вышло, после чего он откопал свою машину и смог сам выехать. Затем решили убрать машину ФИО2, потому что она перегородила дорогу. Прицепили трос к его машине, его жена была позади его машины. ФИО2 садился за руль ВАЗ, ФИО12 и его жена, были позади, наверное, толкали. Он не видел, садился ли ФИО12 в автомашину. Все это происходило во дворе д.№ по <адрес> пгт. Троицко-Печорск. Трос привязали, и пытались выдернуть из сугроба автомашину ФИО2. После нескольких попыток трос порвался. Не помнит, заводилась ли автомашина ВАЗ, «аварийка» на ней работала, но ее двигателя он не слышал, так как его машина громко гудит. Когда порвался трос и пытались его перецепить, подъехали сотрудники полиции. Он из своей машины не выходил и не видел, где находился ФИО12. Когда он пытался выбраться, пару раз останавливался, за рулем «десятки» был ФИО2, который говорил, чтобы дёрнули ещё. То, что машину ФИО2 помогали толкать его жена и ФИО12 предполагает, но сам этого не видел. Кто-то из подъехавших сотрудников полиции подошёл к автомашине ФИО2, при этом, он видел, что из автомашины выходит ФИО12. В объяснениях сотрудникам полиции он говорил, что в машине ВАЗ за рулем был ФИО12.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО10 установлены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 выявлен факт управления ФИО10 автомобилем ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО6 от 2 января 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту управления 2 января 2020 г. ФИО10 автомобилем «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом № от 2 января 2020 г. ФИО10 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 10).

Актом № от 2 января 2020 г., по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. 11), что подтверждается чеком АЛКОТЕКТОРа Pro-100 combi от 2 января 2020 г. (л.д. 12).

Согласно свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (действительного до 26 ноября2020 г.) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, с заводским номером №, признан пригодным к применению (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2020 г. осмотрена дворовая территория вблизи д.№ по <адрес> пгт.Троицко-Печорск Республики Коми. На расстоянии, примерно, 15 метров от проезжей части <адрес> на въезде на дворовую территорию, ведущей к указанному дому, примерно на расстоянии 3-4 метров друг от друга расположены перпендикулярно друг к другу два автомобиля: автомобиль № 1 – марки ВАЗ -21102, гос. номер №, расположенный задней частью кузова в сугробе снега; автомобиль № 2 – марки ***, гос. номер №, расположенный по центру въезда на дворовую территорию. К задним бамперам указанных автомобилей привязан буксировочный трос мягкой сцепки, который разорван на две части. На момент приезда автоэкипажа ГИБДД двигатель автомобиля ВАЗ -21102 находился в рабочем состоянии (л.д. 14-18).

Согласно постановлению мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12 декабря 2018 г., вступившему в законную силу 26 декабря 2018 г., ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением ФИО10 имеет водительское удостоверение №, на право управления транспортными средствами категориями В, С, СЕ, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1116, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно карточки учёта транспортного средства ФИО10 является владельцем автомобиля ВАЗ -21102, чёрного цвета, 2003 года выпуска (л.д. 24).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО9 от 21 января 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом (л.д. 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Троицко-Печорскому району произведена выемка: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2020 г. №; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2020 г. №; чека АЛКОТЕКТОРа «pro-100 combi» № от 2 января 2020 г.; постановления по делу об административном правонарушении о 12 декабря 2018 г. №; определения мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2018 г. №; опечатанного бумажного конверта белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «Диск с пятью видеозаписями освидетельствование ФИО10 от 2 января 2020 г.» (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео-файлы «***1», «***2», «***3», «***4», «***5», записанные на компакт-диск DVD-R <данные изъяты> GB 120 min серого цвета.

В частности, на видеозаписи, располагающейся в файле «***1», зафиксировано, как к служебному автомобилю ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району идёт ФИО10, затем слышно, как, отвечая на вопросы сотрудников ДПС, ФИО10 сообщает, что у него документов с собою нет, поскольку они дома на <адрес>.

В последующем, на видеозаписи, располагающейся в файле «***2», зафиксировано, как, отвечая на вопросы сотрудников ДПС, ФИО10 сообщает, что машина принадлежит ему; на данный момент за рулём был он; высказывает, что лучше бы он вообще за руль не садился; никуда ехать не хотел, просто машину нужно было вытащить и поставить на место.

На видеозаписях, располагающихся в файлах «***3», «***4», «***5», зафиксированы обстоятельства составления протокола об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи АЛКОТЕКТОРа PRO-100 combi, с согласия ФИО10, составления соответствующего акта и ознакомления с ним ФИО10 (л.д. 41-47). Осмотренные документы и видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске DVD-R, постановлением от 2 января 2020 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2020 г. (УИН №), которым ФИО10 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение 2 января 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за управление автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № около д. № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. В данном постановлении ФИО10 согласился с совершённым административным правонарушением, в частности, с управлением им транспортным средством, и заявил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 205).

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается, в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в той части, которые приведены в настоящем приговоре и не отвергнуты судом.

В частности, в своих показаниях свидетели ФИО5 и ФИО6 конкретно указали, что за рулём автомобиля ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком «№», находился ФИО10, у которого в соответствии с требованиями федерального законодательства установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения за рулём указанного автомобиля ФИО10 не отрицает и сам подсудимый, как на момент его отстранения от управления транспортным средством 2 января 2020 г., что слышно на соответствующей видеозаписи, так и в судебном заседании, а также свидетелями ФИО4 и ФИО2, которые показали, что в момент приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району за рулём указанного автомобиля ВАЗ-21102 находился ФИО10

Нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля ВАЗ -21102, с государственным регистрационным знаком «№», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признаётся самим подсудимым.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, в которых они указывают на то, что ФИО10 сидел за рулём незаведённого автомобиля, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в настоящем приговоре.

В частности, как установлено в судебном заседании, когда сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 и ФИО6 прибыли на место происшествия, в их поле зрения попал и постоянно находился автомобиль ВАЗ-21102, из салона которого никто не выходил. При этом ФИО5 сразу подошёл к указанному автомобилю, который «газовал», т.е. был с работающим двигателем, через переднюю пассажирскую (справа) дверь обнаружил за рулём ФИО10, от которого исходил резкий запах алкоголя, сам заглушил машину и вытащил ключ из замка зажигания, после чего предложил ФИО10 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ФИО10, как следует из видеозаписей, содержащихся в файлах «***1» и «***2», и постановления по делу об административном правонарушении (УИН №) от 2 января 2020 г., признался в управлении транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, что подтвердил также и в судебном заседании. Факт того, что двигатель указанного автомобиля ВАЗ-21102, на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, работал, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2020 г., составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения данным свидетелям их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, а также не входят в противоречие с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3. в той части, в которой последние приведены судом в настоящем приговоре. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Довод подсудимого ФИО10 о ложности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6., мотивированные лишь стремлением улучшения показателей работы, ничем не обоснованы, а являются лишь предположением подсудимого.

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 в той части, в которой они сообщили суду о том, что ФИО10 находился в автомобиле с незаведённым двигателем, суд относится критически, т.е. с недоверием, поскольку, указанные свидетели пытались, таким образом, создать у суда ложную картину о том, что фактически ФИО10 автомобилем не управлял, а лишь находился в нём в состоянии алкогольного опьянения. Подобное поведение свидетелей ФИО4 и ФИО2 обусловлено чувством сострадания, желанием помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности, что объясняется сложившимися у ФИО10 дружескими отношениями с семьёй ФИО3 и ФИО4 и родственными отношениями с ФИО2.

Объяснения, данные ФИО4 в ходе досудебного производства по делу, вопреки доводам государственного обвинителя, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, факт изменения своей позиции по отношению к содеянному ФИО10, о чём свидетель ФИО4 сообщила в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладёт в совокупность с другими сведениями, свидетельствующими о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в той части, в которой они были отвергнуты судом.

При указанных обстоятельствах, довод подсудимого ФИО10 относительно того, что автомобиль, в котором сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району обнаружили его за рулём, был в незаведённом состоянии, ввиду технической неисправности стартера, суд признаёт неподтверждённым, направленным на предпринятую подсудимым попытку уклониться от предусмотренной законом ответственности за содеянное, что расценивается как избранный ФИО10 способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальном показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, положенные в основу настоящего приговора, а также показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, не опровергают факта нахождения ФИО10 за рулём автомобиля ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, в момент его буксировки другим транспортным средством.

Таким образом, по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что 2 января 2020 г., в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 27 минут, ФИО10, ранее привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным номером №», во дворе д. № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных при описании преступного деяния в настоящем приговоре.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к убеждению о виновности ФИО10 в совершении описанного в настоящем приговоре деяния, которое квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт ФИО10 вменяемым, поскольку в момент его совершения он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в полной мере. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, поскольку подсудимый заявил об отсутствии у него хронических заболеваний, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, осознаёт происходящее в судебном заседании и даёт показания об обстоятельствах инкриминируемого ему по делу деяния, самостоятельно выражая своё мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст.75-78 УК РФ и ст.24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, личности виновного, совершившего преступление, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в действиях ФИО10 не усматривается.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО10 наказания за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО10 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое, вместе с тем, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, трудоустроен, по месту жительства жалобы на подсудимого не проступали, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО10, инвалидом не являющегося, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, и его семейное положение, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО10 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО10 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10, суд считает необходимым оставить без изменения, для обеспечения исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2020 г. №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; чек АЛКОТЕКТОРа «pro-100 combi» № от 2 января 2020 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 г. №; определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2018 г. №; диск с пятью видеозаписями от 2 января 2020 г., - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Сведения о связанных с производством по уголовному делу расходах, подлежащих признанию процессуальными издержками, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права 3 (три) года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2020 г. №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2020 г. №; чек АЛКОТЕКТОРа «pro-100 combi» № от 2 января 2020 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 г. №; определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29 декабря 2018 г. №; диск с пятью видеозаписями от 2 января 2020 г., - хранить при уголовном деле.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационных жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий Апелляц. постановлением ВС РК по делу №22-2842/2020 от 03.12.2020 приговор оставлен без изменения