Приговор № 1-39/2020 1-569/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило в суд 07.10.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Ивановой Ю.М.,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

помощнике судьи Смердовой В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 03 минут ФИО2 №1 и ФИО1 находились в комнате <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте в указанное время, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв кухонный нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО2 №1 один удар в жизненно важный орган, а именно в область грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в проекции II межреберья по средней ключичной линии) с наличием гематомы вокруг раны, проникающая в плевральную полость, с ранением межреберной артерии, S3 (3-го сегмента) левого лёгкого, явлением пневмогемоторакса и геморрагического шока II степени, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину признала в полном объёме, заявила о своём раскаянии, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д. 41-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вместе с детьми пришла к ФИО2 №1 по адресу <адрес>. Стали распивать водку. На столе находился нож, которым они резали овощи. Нож металлический с синей пластиковой ручкой, лезвие около 13 сантиметров. В процессе распития спиртных напитков, время точное не помнит, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 №1 возник конфликт, на какой почве, не помнит. ФИО2 №1 начала материться и кричать, она попросила ту пойти лечь спать, так как ФИО2 №1 пугает её детей. После ФИО2 №1 начала тянуть руки к её дочери Полине, как она поняла, хотела её обнять, продолжала материться и кричать на подсудимую при детях. В какой-то момент, из-за чего она также пояснить не может, так как не помнит, она привстала с дивана, схватила со стола правой рукой ранее указанный нож, и нанесла ФИО2 №1 один удар правой рукой в область грудной клетки слева вышеуказанным ножом. Вытаскивала ли она нож из тела ФИО2 №1, не помнит. Вроде бы она его вытащила сама и бросила рядом. ФИО2 №1 начала задыхаться, упала на диван, из её грудной клетки шла кровь. ФИО2 закричала, чтобы Свидетель №1 звонил в скорую помощь. Скорая помощь приехала спустя 5-10 минут после звонка Свидетель №1, она в этот момент ничего не делала, стояла в комнате. Более того, она из-за шока не помнит, что было после случившегося. До приезда скорой помощи прибыли сотрудники полиции. ФИО2 №1 лежала без сознания до приезда скорой помощи, также без сознания была увезена в больницу. Она позвонила супругу и попросила забрать детей, сама была доставлена в пункт полиции «Оловозаводской». Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д. 129-131), согласно которым сущность предъявленного обвинения ей понятна. Ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, добавляет только то, что она находилась не в сильном состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не повлияло на совершенное ею преступление в отношении ФИО2 №1, поскольку данное преступление совершила потому, что она на ФИО2 №1 разозлилась. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показания подтвердила.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что с подсудимой ФИО1 знакома, та с детьми пришла к ним с мужем в гости по адресу: <адрес>. Пили водку, выпили 2 бутылки на троих. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 что-то не понравилось, Свидетель №1 попросил Петрову поехать домой, но ФИО2 отказалась, хотела дождаться своего мужа. Дети начали капризничать, проситься домой, но ФИО2 отказывалась уходить. По этой причине ФИО2 №1 рассердилась, но спокойно в словесной форме сделала детям замечание, чтобы те успокоились. Попросила Петрову успокоить детей. Синий небольшой нож с лезвием не менее 20 сантиметров, лежал на подоконнике. ФИО2 №1 спокойно говорила ФИО2, подошла к ней, стоящей около окна, в этот момент Петрова нанесла ей удар ножом сверху вниз в грудную область слева. Не думала, что ФИО2 ударит её ножом. Во время нанесения удара увидела нож, возможно, после удара ФИО2 отбросила его в сторону. Из грудной клетки и рта пошла кровь. Помощь никто не оказывал, она сидела за журнальным столиком, её муж вызвал скорую помощь. ФИО2 вместе с детьми находилась в комнате, пыталась куда-то дозвониться, но помощь ей не оказывала. Ей был поставлен диагноз: порез левого легкого, перерезана артерия. Находилась в реанимации 4-5 дней, после чего неделю в обычной палате. После выписки принимала по мере необходимости обезболивающие средства, пила отхаркивающие препараты и грудной сбор. На сегодняшний день боли продолжаются, из-за этого не может уснуть, всё время принимает таблетки, имеет шрам снизу до верха груди, как последствие врачебного вмешательства. Из-за шрама не может надеть купальник, либо платья. После произошедших событий ФИО2 просила прощения, приезжала к ней в больницу в присутствии адвоката, привозила немного фруктов. Извинения от ФИО2 приняла, при решении вопроса о назначении наказания полагается на усмотрение суда, на реальном лишении свободы не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО2 №1 приходится ему супругой. С подсудимой знаком около 10 лет. В день произошедших событий находился дома по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 пришла вместе с подсудимой и двумя её детьми. Они стали распивать водку, выпили втроём 2 бутылки. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 №1 захотела спать. Он попросил Петрову уйти. ФИО2 отказалась и сказала, что будет сидеть до 20 часов, ждать своего мужа. Старшая дочь Петровой начала капризничать, просилась домой, тогда он стал требовать, чтобы ФИО2 покинула квартиру, но говорил спокойно. ФИО2 №1 по отношению к ФИО2 агрессии не высказывала. Также ФИО2 №1 говорила, что выведет Петрову без ругани, начала подходить к ней, а ФИО2 ударила её кухонным ножом с синей пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 8-10 сантиметров, в область груди слева над ключичной областью. Петрова нож взяла с подоконника, где ножи находились постоянно. В момент нанесения удара ФИО2 №1 находилась возле окна, он стоял в полутора метрах от нее. Видел удар, но подумал, что ФИО2 толкнула ФИО2 №1. ФИО2 №1 сказала, что ФИО2 её зарезала. Он вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи пытался перевязать раны, но кровь снаружи не шла, только изо рта. Подсудимая в этот момент бегала и кричала, что зарезала ФИО2 №1. Сам он был сильно пьян.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 16-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонила супруга и сообщила, что идет к ним домой вместе с их общей знакомой ФИО3 и её детьми. Он встретил их на улице, ФИО2 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 тоже была выпившая, но в меньшей степени. Вместе с Петровой находились двое её дочерей 2-х и 5 лет. В своей комнате втроём они стали распивать водку. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах. Они стали ругаться из-за детей, в чем была причина конфликта, ему неизвестно. Вскоре они обе замолчали. Затем он увидел, как ФИО2 резко вскочила с дивана, встала перед его супругой, которая в этот момент находилась в скрюченном состоянии. Супруга ничего не говорила и не кричала, поэтому он не сразу понял, что произошло. ФИО2 сказала ему, что зарезала ФИО2 №1. Тогда он увидел, что у ФИО2 №1 на животе имеется кровь, он не сразу понял, что кровь стекает из небольшой раны от ножа, расположенной в районе грудной клетки возле ключицы слева. Затем ФИО2 №1 начала кашлять и у неё изо рта пошла кровь. Тогда он увидел, что у ФИО2 в руках находится кухонный нож с синей рукояткой, который ФИО2 держала за рукоятку, незаметно прижимая лезвие к руке. ФИО2 попыталась подойти поближе к его супруге, держа нож в руке, он перехватил руку и отобрал у Петровой нож, положил его на журнальный столик. Дополняет, что момент нанесения удара ножом ФИО2 его жене, он не видел. Он вызвал скорую помощь. Петрова находилась тут же, по поводу произошедшего ничего не поясняла, вела себя неадекватно: обмакивала свой палец в лужу крови, которая натекла на пол, и облизывала кровь с пальца, постоянно смеялась. После отъезда скорой помощи, ФИО2 легла спать на окровавленный диван, где лежала его супруга, при этом испачкав свою одежду кровью ФИО2 №1. По приезду сотрудников полиции ФИО2 пояснила им, что нанесла ножевое ранение ФИО2 №1. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож с синей рукояткой, который он отобрал у ФИО2. Также был изъят второй кухонный нож с деревянной рукояткой, но его в руках у ФИО2 он не видел.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании. Сам момент удара не видел. ФИО2 после нанесения удара была в шоковом состоянии, то кричала, то смеялась, была сильно пьяна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Ближе к вечеру ему позвонила супруга и попросила, чтобы он приехал и забрал детей по <адрес> звонила вся в слезах, сказала, что её уводят в полицию, она порезала человека. Около 17 часов приехал к Свидетель №1, до произошедших событий они несколько раз встречались. В квартире на кровати сидела его жена и плакала, также в квартире находился Свидетель №1, на полу было немного крови. Жена не могла ничего внятно пояснить, была в шоковом состоянии, сильно плакала, была немного выпившая. Знает, что его жена вообще не пьет, понял, что она в состоянии алкогольного опьянения, потому что у неё заплетался язык. Она спокойный и уравновешенный человек, не знает, что нужно сделать, чтобы вывести её из себя. ФИО2 любит детей. После употребления спиртного ФИО2 ведёт себя спокойно. Со слов жены ему известно, что она нанесла удар ФИО2 №1, поскольку та приставала к детям, трогала их, а их старшая дочь не любит, когда её трогают. Со слов дочери ему известно, что ФИО2 №1 начала её трогать, а мама тут же ткнула потерпевшую ножом.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 49-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 18 часов 30 минут получили сообщение от оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> - ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, квартира оказалась коммунальной на несколько хозяев. К ним обратился Свидетель №1, проживающий по данному адресу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла знакомая ФИО1 с двумя малолетними детьми. Они втроём стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время его супруге ФИО2 №1 стало плохо, он увидел у супруги кровь и вызвал скорую помощь. В какой момент Петрова нанесла удар ФИО2 №1, он не видел, пояснить не мог. ФИО2 подтвердила, что удар ФИО2 №1 нанесла она, ножом, однако в связи с чем, не поясняла. ФИО2 была задержана и доставлена в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для разбирательства. ФИО2 №1 забрала бригада скорой помощи.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(л.д. 9-13), согласно которому осмотрена комната № в трехкомнатной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: наволочка с веществом бурого цвета, 2 ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 №1 относится к группе O??(I). На женском купальнике, наволочке, клинке ножа №, клинке ножа № обнаружена кровь человека О??(1). Возможное происхождение крови от ФИО2 №1 не исключается. На рукояти ножей №№,2 крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), согласно которому у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в проекции II межреберья по средней ключичной линии) с наличием гематомы вокруг раны, проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз, слева направо, снаружи внутрь, параллельно передней грудной стенке, дефект костальной плевры в IV межреберье), с ранением межреберной артерии. S3 (3-го сегмента) левого лёгкого, явлением пневмогемоторакса и геморрагического шок II степени. Данная рана образовалось от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож «хозяйственно-бытового назначения»), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая направление раневого канала. Расстояние «дистанция» между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 в момент причинения вышеуказанного телесного повреждения была в пределах возможности причинения повреждения указанного характера;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122), согласно которому два представленных на экспертизу ножа изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными, соответствуют требованиям ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию.

Совокупность исследованных достоверных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО1 в совершении установленного преступления.

Потерпевшая стабильно и последовательно указывает, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая покидать квартиру потерпевшей, несмотря на требования об этом потерпевшей, в ответ на её замечания о необходимости успокоить своих детей, вооружилась ножом и нанесла им ударом в тело потерпевшей, чем причинила тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО2 №1 намеревалась спать, в связи с чем потребовала от ФИО2 со своими детьми покинуть её жилище, на что ФИО2 ответила отказом после чего нанесла удар ножом ФИО2 №1.

Показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, которым подсудимая пояснила, что «порезала» потерпевшую, заключением экспертизы о наличии у ФИО2 №1 телесного повреждения в виде раны, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью, а также заключением экспертизы, установившей на клинке ножа кровь потерпевшей.

Сама подсудимая не отрицает и указывает, что из-за чувства злости к потерпевшей, вооружилась ножом и нанесла им удар в тело потерпевшей, чем причинила тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведённых доказательств указывает на вину подсудимой в совершении установленного преступления.

Суд приходит к убеждению, что у подсудимой не имелось состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку посягательств на подсудимую или иных лиц не происходило, вербальное законное требование ФИО2 №1, чтобы ФИО2 покинула жилище потерпевшей, не носило реальную или мнимую опасность для подсудимой либо иных лиц. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 №1 прикасалась к детям ФИО2, показания подсудимой, что ФИО2 №1 хотела обнять дочь подсудимой, а также требования ФИО2 №1 к ФИО2 успокоить своих детей, которые просили Петрову покинуть жилище ФИО2 №1, также не указывают на наличие у ФИО2 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, или опасаться за жизнь и здоровье своих детей. Конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО2 №1, состоящая в вербальном требовании ФИО2 №1 к ФИО2 покинуть жилище потерпевшей и успокоить своих детей, могла быть разрешена со стороны ФИО2 путём выполнения законного требования потерпевшей покинуть её жилище.

Также подсудимая не находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку для неё отсутствовала ситуация, которая могла причинить вред её интересам или интересам её детей.

Суд приходит к убеждению о надуманности заявления подсудимой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она не понимала, нанося удар, что у неё в руках нож.

Данное заявление опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 перед нанесением удара специально вооружилась, так как до этого в руках ножа у неё не было.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждённых ею, как в ходе последующего предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что она умышленно вооружилась ножом, после чего нанесла им удар в тело потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей и свидетелей, указывают на то, что ФИО2 умышленно вооружилась, что с учётом области причинения телесного повреждения, нанесения удара в жизненно-важный орган ФИО2 №1 с использованием предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, характера причинённых телесных повреждений указывает на то, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинении тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.“з” ч.2 ст.111 УК Российской Федерации — причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимой причинён потерпевшей тяжкий вред здоровью с использованием предмета, обладающего повышенной поражающей способностью – ножа.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает. Психологический анализ уголовного дела и данные клиникопсихологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта. Особенности поведения и восприятия картины произошедшего, объясняются состоянием простого алкогольного опьянения, которое обусловливает принципы осмысления ситуации (то есть она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (то есть сужение возможности выбора вариантов поведения, выхода из ситуации), вызывает проявление непосредственных эмоциональных реакций.

С учётом поведения подсудимой в момент совершения преступления, в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к убеждению, что подсудимая не находилась в момент совершения преступления в состоянии, исключающем состояние вменяемости, а также не находилась в состоянии аффекта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при его прибытии на место совершения преступления ФИО2 устно сотрудникам полиции сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшей. Из имеющегося в деле объяснения (л.д. 32) следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении. Суд оценивает данные действия ФИО1, как явку с повинной, и, соответственно, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Суд приходит к убеждению о достоверности первоначальных показаний ФИО2 органам следствия о том, что причиной совершения преступления стало для подсудимой состояние у неё сильного алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-психиатрической экспертизы, также сама подсудимая не отрицает, что перед совершением преступления длительный период времени употребляла крепкий алкоголь.

При указанных обстоятельствах с учётом поведения подсудимой в момент совершения преступления и после его совершения, суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимой в качестве обвиняемой, в которых она указала, что факт опьянения не оказал влияния на совершение преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в момент его совершения и после, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к убеждению, что факт опьянения оказал существенное негативное влияние на образование и реализацию умысла подсудимой.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, влияния состояния опьянения на совершение преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.60, 61, 63 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3 приходит к убеждению о достижении целей наказания только в условиях изоляции подсудимой от общества, без применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой не усматривает оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, суд приходит к убеждению об его частичном удовлетворении с учётом размера возмещённого вреда.

Заявленные требования о возмещении потерпевшей 3000 рублей, потраченных на оказание ей юридических услуг, суд в соответствии с п.9 ст.131 УПК РФ оценивает, как процессуальные издержки. В силу того, что подсудимая трудоспособна, материально обеспечена данные процессуальные издержки подлежат взысканию с неё.

По этим же основаниям подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката органами следствия. Оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УРК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства прекращено, в связи с заявлением подсудимой о том, что она совершила преступление, не понимая, что у неё в руках нож.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО№ <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- женский купальник, наволочку, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского районного суда <адрес> - уничтожить;

- следы крови ФИО2 №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения процессуальных издержек 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия на оплату труда адвоката, в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов