Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-628/2017 2-610/2017 М-628/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017, № 2-610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Пенсионного фонда России в Павловском районе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Управлению Пенсионного фонда России в Павловском районе, в обоснование которого указал, что 25.04.2017 в рамках исполнительного производства <номер> от 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> 1993 г., кузов <номер>. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – УПФ РФ в Павловском районе. Вместе с тем автомобиль должнику не принадлежит с 04.06.2009. На основании договора купли-продажи от 27.03.2017, заключенного с ФИО4, собственником транспортного средства является истец. ФИО4 приобрел спорное транспортное средство 18.02.2015 у ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО6 ФИО5 стал собственником автомобиля на основании договора мены от 04.06.2009. Факт передачи ФИО1 транспортного средства ФИО5 подтверждается распиской от 04.06.2009, удостоверенной нотариусом Павловского нотариального округа ФИО7, в которой отражено, что стороны произвели обмен автомобилями с доплатой в размере 120000 рублей. Наложение ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством лишает его возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника имущества. Просит исключить из описи принадлежащее ему транспортное средство <...>, 1993 г., кузов <...>, государственный регистрационный знак <номер> включенное судебным приставом-исполнителем в перечень имущества должника в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился с аналогичным иском к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю, указав в обоснование, что 24.03.2017 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 30.10.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <...>, 1993 г., кузов <номер>

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал, суду пояснил, что у него в собственности был автомобиль <...>, 1993 г. В 2009 году он произвел обмен данного автомобиля на <...> с доплатой 120 000 руб. Собственником его автомобиля стал ФИО5 Дальнейшие действия с автомобилем ему неизвестны. В настоящее время задолженность по исполнительному производству перед МИФНС № 7 по Алтайскому краю у него отсутствует, долг перед Пенсионным фондом составляет около 2000 рублей.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Павловском районе ФИО2 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что на основании исполнительного листа с пенсии должника производятся удержания в счет погашения задолженности по страховым взносам, остаток задолженности составляет 1706 руб. 33 коп.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. п. 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобили) являются гражданско-правовые сделки.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 27305 руб. в пользу УПФ РФ в Павловском районе, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме 13523 руб. 93 коп. в пользу МИФНС России <номер> по Алтайскому краю.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю от 24.03.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <...>, 1974 года выпуска, государственный номер <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>; легковой автомобиль универсал <...>, 1993 г., государственный номер <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер двигателя <номер>, ПТС <номер>.

Аналогичное постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля универсал <...>, 1993 г., государственный номер <...> вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

По сведениям ГИБДД автомобиль <...>, 1993 г., государственный номер <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер двигателя <номер>, зарегистрирован за ФИО1 с 25.12.2008.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на принадлежность спорного имущества ему, в подтверждение чего ссылается на заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ФИО1 и ФИО5 был произведен обмен автомобилями: <...>, 1993 г., государственный номер <номер>, на автомобиль <...>, государственный номер <номер> с доплатой ФИО1 в размере 120000 рублей. Факт заключения договора мены и передачи автомобилей подтверждается распиской от 04.06.2009, удостоверенной нотариусом Павловского нотариального округа ФИО7

Таким образом, будучи законным владельцем транспортного средства ФИО1 реализовал его посредством мены ФИО5, который с момента передачи имущества приобрел на него право собственности.

По договору купли-продажи от 18.02.2015 ФИО6, действуя по доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, продал указанный автомобиль ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <...>, 1993 г., государственный номер <номер>, передано продавцом ФИО4 покупателю ФИО3, который в свою очередь передал продавцу денежные средства в сумме 10000 рублей.

Истцом представлены суду нотариально заверенные копии документов: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, что подтверждает наличие их подлинников у истца и передачу одновременно с передачей автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО3 до того, как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанных договоров мены и купли-продажи в нарушение действующего законодательства суду не представлено, сделки ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными и недостаточными. Доказательств обратному в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <...>, 1993 г., государственный номер <номер>, указанный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежал, право собственности на него в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств производятся удержания из пенсии должника.

В соответствии со справкой УПФ РФ в Павловском районе от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности, взыскиваемой в исполнительном производстве <номер> по постановлению УПФ РФ в Павловском районе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, составляет 1706 руб. 33 коп. Задолженность по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании постановления МИФНС №7 по Алтайскому краю № 3224 от 13.10.2015 о взыскании налогов отсутствует, взыскание произведено в полном объеме 01.03.2017.

Поскольку арест спорного автомобиля в рамках исполнительных производств не производился, требования истца об исключении имущества из описи, по существу направленные на отмену ареста на имущество, указанное в описи, суд считает заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что истец в иске ссылается на нарушение его прав собственника наложением запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, права истца подлежат защите путем принятия решения об освобождении спорного автомобиля <...> 1993 г., государственный номер <номер>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство - автомобиль <...>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер двигателя <номер>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю от 24 марта 2017 года в исполнительном производстве <номер> от 30.10.2015 в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю от 25 апреля 2017 года в исполнительном производстве <номер> от 23.10.2015 в отношении ФИО1

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд черезПавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.