Решение № 12-137/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

г. Курганинск 22 декабря 2017 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя, ФИО2, действующего на основании доверенности,

судебного пристава по ОУПДС Курганинского РОСП УФССП по КК, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 20.11.2017 г. о назначении административного наказания по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 20.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным и подлежащем отмене, в виду того, что административного правонарушения он не совершал, так как решение Курганинского районного суда, которым он обязан не чинить препятствия в газификации соседнего домовладения, считает не законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав по ОУПДС Курганинского РОСП УФССП по КК, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов ФИО1, считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП вынесено законно и обоснованно.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава по ОУПДС Курганинского РОСП УФССП по КК, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.10.2017 г. в 13 часов 15 минут в <...>, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, воспрепятствовал в исполнении решения Курганинского районного суда об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения в <...>, а именно не допустил сотрудников газовой организации на <...> для проведения монтажных работ. Таким образом ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; светокопией постановления о возбуждении исполнительного производства; светокопией исполнительного листа, согласно которому ФИО1 является должником, и обязан решением Курганинского районного суда не чинить ФИО4 препятствия в газификации домовладения в <...>, и в допуске сотрудников газовой организации на территорию домовладения в <...>, для проведения монтажных работ; светокопией акта.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе установлено событие и состав административного правонарушения и лицо его совершившее, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учтены характер правонарушения, личность виновного и назначено наказание в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При квалификации действий лица по статье 17.8 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Заявитель воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поэтому правильно с соблюдением установленного законом порядка привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя в том, что он не обязан исполнять решение суда, с которым не согласен, не исключает его ответственности, И подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно действующему законодательству вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. При этом заявитель судье апелляционной инстанции подтвердил в своих объяснениях, что он действительно не допустил сотрудников газовой организации на территорию <...> для проведения монтажных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд вышестоящей инстанции соглашается с таким решением мирового судьи.

Постановление вынесено без нарушения правил подведомственности, процессуальные требования мировым судьей нарушены не были, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана правильная оценка доказательствам, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 20.11.2017 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 20.11.2017 г. о назначении административного наказания по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить: ФИО1 для сведения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов