Решение № 2-21/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 февраля 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2017 года ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 принято к производству Мордовского районного суда Тамбовской области.

В судебное заседание ФИО4 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В исковом заявлении в обосновании иска ФИО4 указал, что 23 декабря 2016 года в 20 часов 15 минут на ул. 9 января, <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № нарушил п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN(SR) госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП ФИО4 был вынужден оплатить услуги по эвакуации своего транспортного средства в размере 3000 рублей. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю RENAULT LOGAN(SR) госномер № 18.04.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр автомобиля и по заключению эксперта материальный ущерб составил 129 300 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 10000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 не застрахована в форме обязательного страхования. Поэтому 15.05.2017 года истцом ответчику была направлена претензия с выплатой причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Претензия прибыла в место вручения 18.05.2017 года, однако денежные средства ФИО5 добровольно выплачены не были. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN(SR) госномер № в размере 129300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6888 рублей 93 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 4184 рубля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Извещения направленные по его месту жительства возвращены в суд отметкой «истек срок хранения». При получении телефонограммы о явке в судебное заседание, мать истца ФИО1 сообщила, что ее сын ФИО5 выехал на заработки в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основаниям, силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.02.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления указанно, что в ходе расследования было установлено, что действия водителя ФИО5 не соответствовали п 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять в состоянии алкогольного опьянения…» и п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…». Водитель ФИО5 неоднократно вызывался в ГИБДД для составления протокола, однако до настоящего момента не явился.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 декабря 2016 года в 20 часов 15 минут на ул. 9 января, <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортными средствами Киа Соренто госномер № под управлением ФИО2, RENAULT LOGAN(SR) госномер № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю RENAULT LOGAN(SR) госномер № были причинены механические повреждения.

Суд считает, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО5 вследствие несоблюдения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО5 при управлении автомобилем при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению автомобилей.

Именно действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения привели к столкновению автомобилей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 госномер № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом вред, причиненный имуществу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 18.04.2017 года №, стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN(SR) госномер № без учета износа составляет 129 300 рублей (л.д. 19-27).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 129 300 рублей.

По квитанции № от 18.04.2017 года ФИО4 оплатил ООО «Бизнес Авто Плюс» за заключение № от 18.04.2017 года 10000 рублей (л.д. 27).

По товарному чеку от 24.12.2016 года ФИО4 оплатил ФИО3 за эвакуацию автомобиля RENAULT LOGAN(SR) госномер № с места ДТП 3 000 рублей (л.д. 15).

Указанные расходы суд также считает нужным взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, состоящего из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 129300 рублей за период с 23.12.2016 года по 06.07.2017 года в размере 6 888 рублей 93 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: с 23.12.2016 по 31.12.2016 (9 дн.): 129 300 x 9 x 10% / 366 = 317,95 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 129 300 x 85 x 10% / 365 = 3 011,10 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 129 300 x 36 x 9,75% / 365 = 1 243,41 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 129 300 x 48 x 9,25% / 365 = 1 572,85 руб.; с 19.06.2017 по 06.07.2017 (18 дн.): 129 300 x 18 x 9% / 365 = 573,88 руб., а всего 6719 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск ФИО4 удовлетворен полностью, обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ по делу, отсутствуют.

По этим основаниям суд считает нужным взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из оплаченной госпошлины в размере 4184 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 129 300 рублей, в счет возмещения затрат на производство экспертной оценки автомобиля – 10 000 рублей, в счет возмещения оплаченной госпошлины - 4184 рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля - 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 129300 рублей за период с 23.12.2016 года по 06.07.2017 года в размере 6 719 рублей 19 копеек, а всего 153203 (сто пятьдесят три тысячи двести три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.В. Карташов