Решение № 2А-623/2024 2А-623/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-623/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000736-51

№ 2а-623/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста от 2 мая 2024 г., действия (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 2 мая 2024 г., бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении определения суда от 3 апреля 2024 г., возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 87064/24/34009-ИП от 15 апреля 2024 г., возбужденное на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 г., которым ходатайство взыскателя ФИО1 удовлетворено, приняты меры по обеспечению исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 года в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество ООО «ДАР Инвест» в пределах суммы долга в размере 22 931 853, 64 руб.

Вместе с тем, судебный пристав не накладывает арест на имущество должника, что подтверждается публичными реестрами. Так, на праве собственности ООО «Дар Инвест» принадлежит 8 объектов недвижимости, которые до настоящего времени не арестованы.

Видя длящееся бездействие судебного пристава, административный истец обратился к административным ответчикам с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Дар Инвест» по исполнительному производству, которое было удовлетворено и 2 мая 2024 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста. Однако в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства его вынесения, а также не указано, что указанным постановлением удовлетворено ходатайство административного истца. Указанное постановление дважды направлено административному истцу, однако не направлено в регистрирующий орган для исполнения. Также в постановлении не указано, кому оно адресовано, в связи с изложенным, считает вынесенное постановление не исполнимым. За это время должник предпринимает активные попытки по сокрытию имущества.

По этим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 2 мая 2024 года о наложении ареста;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 г. по делу №2-47/2022 о принятии обеспечительных мер, а также исполнительного листа о наложении обеспечительных мер № ФС 004351876, выразившегося в неосуществлении действий по аресту имущестива должника ООО «Дар Инвест» в виде восьми объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дар Инвест» на праве собственности;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 во исполнение определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 г. по делу №2-47/2022 о принятии обеспечительных мер, а также исполнительного листа о наложении обеспечительных мер № ФС 004351876, наложить арест на имущество должника ООО «Дар Инвест» в виде восьми объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дар Инвест» на праве собственности;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 направить постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Дар Инвест» в виде восьми объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дар Инвест» на праве собственности, в регистрирующий орган, уполномоченный совершать рекгистрационные действия в отношении объектов недвижимости и вносить в реестр сведения об обременениях недвижимого имущества Управление Росреестра по Волгоградской области, Филиал «Роскадастр» по Волгоградской области;

взыскать с Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков – Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованные лица прокурор Иловлинского района Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области - надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 043515876 от 3 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 87064/24/34009-ИП предметом исполнения которого является меры по обеспечению исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 марта 2024 г. в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество ООО «Дар Инвест» в пределах суммы долга в размере 22 931 853,64 руб., согласно определению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 г.

В рамках исполнительного производства начальником отделения старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 были совершены исполнительные действия: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы об истребовании сведений о денежных средствах и ином движимом и недвижимом имуществе должника.

В рамках исполнительного производства в собственности ООО «Дар Инвест» установлено следующее имущество:

– легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 13, 1998 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>;

- легковой автомобиль Mersedes-Benz E-Class, 2021 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>;

- транспортное средство без марки 3009АЗ, 2023 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>;

- наличие денежных средств на счете в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Банк Точка», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УралСиб», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Дар Инвест» 22 апреля 2024 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации 17 апреля и 7 мая 2024 г., а также постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Дар Инвест».

При этом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 17 апреля 2024 г., в тот же день было направлено в регистрирующий орган и получено им 24 апреля 2024 г.

2 мая 2024 г. в рамках данного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом судебным Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Дар Инвест» (адрес должника: <...>) в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 мая 2024 г. начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в присутствии понятых, произвела арест (опись) имущества ООО «Дар Инвест», а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:08:120202:42413);

- земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:08:120202:13179);

- земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:08:120202:12662);

- земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:08:120202:13178);

- нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер - 34:08:120202:2339);

- нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер - 34:08:120202:8471);

- нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер - 34:08:120202:13112);

- нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер - 34:08:120202:12451).

Таким образом, аресту подвержено 8 объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ООО «Дар Инвест» на общую сумму 24 000 000 руб.

Указанное имущество передано на хранение должнику, которому разъяснены последствия распоряжения указанным имуществом, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Подвергая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 2 мая 2024 г. судебной проверке, суд не находит оснований для признания его незаконным, необоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий на принятие оспариваемого решения; в соответствии с установленным порядком его принятия, при наличии соответствующих оснований.

Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об обстоятельствах его вынесения, а также указания об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о незаконности названного постановления не свидетельствует.

Напростив, действия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 связанные с вынесением оспариваемого постановления были непосредственно направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках изученного исполнительного производства, что в полной мере соотносится с задачам и принципам исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, из пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из положений указанных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно нарушает права и свободы административного истца; не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать в полной мере.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 солидарно компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств причинения административному истцу вреда действиями судебных приставов Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2024 года.

Судья Е.А. Малышкина