Апелляционное определение № 02-8515/2025 33-12600/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-8515/2025

Судья: фио

Гр. дело №33-12600/2026 (ап.инстанция)

Гр. дело №2-8515/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2023-029911-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования О...а А...а Р...а к адрес о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу О...а А...а Р...а денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 года, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.»,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к адрес с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому истцу был представлен кредит на общую сумму в размере сумма, а истец принял на себя обязательства в течение согласованного срока возвратить сумму долга и оплатить проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг №КУ ... с ООО «Автоэкспресс» от 17.07.2023 г. на сумму сумма Указанные денежные средства были оплачены ответчиком в полном объеме. В дальнейшем, истцом 14 срок с даты заключения кредитного договора было направлено в заявление в ООО «Автоэкспрессе» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

20.10.2023 г. истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено ответчиком 27.10.2023 г., по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2023 г., начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк» - фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио- фио, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ... в размере сумма

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по нему составляет 16,990 процента годовых. Процентная ставка применяется в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию на условиях, указанных в пп.21 адрес условий – 16 990 % годовых.

В соответствии с пп.21 адрес условий в целях уменьшения размера процентной ставки, согласно абз.3 пп.4 адрес условий, заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья (с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении – анкете).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

Также судом установлено, что 17.07.2023 года истец и ООО «Автоэкспресс» заключили договор страхования жизни в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору №КУ ... от 17.07.2023 года.

На основании распоряжения истца Банк перечислил денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуги.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 395 ГКТ адрес ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, истец в установленный 14-дневный срок отказался от заключенного с ООО «Автоэкспресс» договора об оказании услуг, доказательств оказания ООО «Автоэкспресс» услуг не представлено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, пришел к вводу о взыскании с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 года, начисляемы, на сумму сумма, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, до полного исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего спора.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик адрес указывает на необоснованное взыскание судом неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договоров основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договоров.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда адрес не обжалуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в сумме сумма, в то время как по результатам ее рассмотрения указанные в ней доводы признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года в части взыскания неустойки- отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований О...а А.Р. к адрес о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с О...а А.Р. в пользу адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи