Решение № 2-648/2017 от 30 декабря 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 16 августа 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.,

с участием:

представителя истца (ответчик по встречному иску)

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» ФИО1,

действующей на основании доверенности выданной 16.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года,

ответчика (по встречному иску истец) ФИО2,

представителя ФИО2 ФИО3,

действующей на основании доверенности №, выданной 30.02.2017 года сроком на три года,

представитель третьего лица ТУ Росимущества

по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности № выданной 21.06.2017 года сроком до 31.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО2 к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, о демонтаже металлической лестницы на территории земельного участка санатория на подпорной стене, являющейся федеральной собственностью, ведущей к ее дачному участку.

В обосновании своих требований ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» указало, что на сооружении «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 метров, кадастровый №, являющемся федеральной собственностью, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», самовольно установлена гражданкой ФИО2, металлическая лестница, ведущая к ее дачному участку. Основание лестницы расположено на объекте недвижимости «Дороги и дорожки», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:3, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России». Объект недвижимого имущества «Подпорные стены санатория», литер LVI, протяженностью 345 метров, кадастровый № предоставлен на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН № от 12.02.2015г. Объект недвижимого имущества «Дороги и дорожки», литер CVI, протяженностью 256 метров, кадастровый №, является федеральной собственностью, предоставлен на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России». Согласия на установку лестничной конструкции правообладатель подпорной стены, дороги и земельного участка, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, не давало. Соглашений об установке металлической лестничной конструкции на подпорной стене санатория не заключалось. Требование о демонтаже установленной на подпорной стене санатория лестничной конструкции в связи с тем, что размещение такой конструкций одним собственником нарушает права и законные интересы правообладателя ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», гражданка ФИО2 не исполнила, что послужило основанием для обращения в Отдел полиции Хостинского района УВД по городу Сочи с заявлением по факту самоуправных действий ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 01 сентября 2016 года гражданка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. (самоуправство) Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от 11 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 01.09.2016г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Судами первой и второй инстанции установлен факт, что возведение лестницы на земельном участке и подпорной стене, принадлежащих ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, осуществлено ФИО2 самовольно, без получения согласия правообладателя или иного законного основания, нарушает права ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» как правообладателя объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась в суд по встречному иску к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу) об установлении сервитута.

В обосновании своих требований ФИО2 указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с/т «Южное», участок №, принадлежит ей на праве собственности, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 10 октября 2016г. Металлическая лестница, установленная на территории земельного участка ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» является единственным возможным доступом к жилому строению, без права регистрации, расположенном на садовом земельном участке с кадастровым номером №.В 1989 году Отделом архитектуры и градостроительства Хостинского Райисполкома был разработан и утвержден генеральный план территории СНТ «Южное», котором предусмотрен только проход к земельному участку с кадастровым номером №, в обход территории санатория, проезд не предусматривался. С 2010 года установлено заборное ограждение периметра территории ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России». Вместе с тем, до настоящего времени ни руководство, ни член СНТ «Южное» ФИО2 не приняли каких-либо мер по строительству и восстановлению предусмотренных генеральным планом дорог, проходов, проездов, а требует осуществление прохода к своему садовому участку через территорию и объекты ФКУЗ «Санаторий» Прогресс» МВД России», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся федеральной собственностью. В связи с тем, что ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» является федеральным казённым учреждением здравоохранения и предназначен для организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, и членов их семей, федеральных государственных служащих МВД России, учреждение должно обеспечивать безопасность сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, объектам санатория присвоена I категория защищенности, предусматривающая усиление конструктивных элементов зданий, сооружений и охраняемой территории, обеспечивающая необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и других преступных посягательств. ФИО2 в заборном ограждении санатория (инв. №), находящемся на данной подпорной стене, врезана калитка, что нарушило целостность металлического ограждения территории санатория, а установленная металлическая лестница способствует использованию калитки в противоправных действиях и преступных посягательствах.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», встречные исковые требования просили удовлетворить по доводам изложенным в иском заявлении.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Краснодарскому краю

подержала исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», во встречных исковых требования просила отказать.

Представитель МВД РФ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом изложил свою позицию, согласно которой исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» поддержал в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РФ и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя МВД РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 её представителя ФИО3 и представителя ТУ Росимущества по Краснодарскому краю ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сооружения «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 метров, с кадастровым номером №, являются федеральной собственностью, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

Правомочия истца – Санатория, представителем ответчика не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие процессуального правомочия (право на обращение в суд с заявленными требованиями), не представлено.

Право постоянного бессрочного пользования – легитимное право, подлежащее защите сходными способами согласно ст. 301 – 304 ГК РФ, зарегистрировано за Санаторием, местоположение границ земельного участка, о нарушении использования которого заявлено, установлены в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, факт причинения вреда и субъект – доказаны вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований Санатория.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области земельных отношений, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Определением Хостинского районного суда г/ Сочи от 10.04.2017 года по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Заключение от 27.06.2017 №, а также показания эксперта Б. содержат следующие исследование и выводы:

вокруг земельного участка № в СТ «Южное», принадлежащего ФИО2, расположены земельные участки № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №, а также иные земельные участки;

проход и проезд к земельному участку истца согласно генплану Товарищества планировался от дороги промзоны санатория, вдоль которой были расположены склады санатория;

земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в правомерном пользовании Санатория, расположен через полосу свободных земель от земельного участка ФИО2;

доступ (проход) к земельному участку ФИО2 без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Санаторию, имеется, однако это гораздо более длинный путь, связанный с пересечением ручья, не облагороженный, без асфальтного и бетонного покрытия, нежели путь через территорию Санатория по автомобильной дороге, затем по установленной металлической лестнице, через металлическую калитку и далее.

Изучением сведений публичной кадастровой карты в отношении месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установлено, что в непосредственной близости от него расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (имеется одна общая точка) и №, при этом со всех сторон участок окружен землями квартала (неразграниченной государственной собственности). Указанные экспертом иные земельные участки находятся в достаточном отдалении, пересечений и смежных границ либо точек не имеют, в связи с чем суд критически относится к выводам эксперта в данной части.

Таким образом, из показаний эксперта ФИО5, сведений публичной кадастровой карты, а также показаний представителей сторон достоверно установлено, что указанные экспертом варианты организации прохода к земельному участку ФИО2 через земельный участок Санатория исключительными не являются, равно как и единственным способом обеспечения основных потребностей ФИО2 как собственника земельного участка № в СТ «Южное», у истца по встречному иску имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя Санатория и представленные им на обозрение документы, подтвержденные в том числе фотоматериалами из экспертного заключения, о расположении земельного участка Санатория в зоне повышенной сейсмологической опасности, о необходимости капитального ремонта подпорной стены, в непосредственной близости и за счет которой ФИО2 предполагала установить сервитут, о нарушении целостности данного противооползневого сооружения внедренными в ее состав и установленными рядом и на ней металлическими конструкциями (лестница, калитка) как факте, способствующем ее досрочному разрушению, ведущему к угрозе земляных обвалов, то есть угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Таким образом, доказательств пригодности (не только физической возможности, но и безопасности, соответствия общепринятым нормативам и правилам) избранного истцом по встречному иску пути (по автомобильной дороге Санатория, по металлической лестнице, потом по подпорной стене и далее) для прохода (то есть для движения пешеходов) не представлено, заключение эксперта таких исследований также не содержит.

Круг лиц, подлежащих наделению возможностью пользования сервитутом, истцом не указан, соответствующих доказательств, способствующих определению таковых в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно.

Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №.

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (в том числе земельными участками) наделено Межрегиональное территориальное управление.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих материальное правомочие истца (право на удовлетворение иска), в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника- удовлетворить.

Обязать ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № от металлической лестничной конструкции, путем демонтажа и вывоза самовольно установленной металлической лестничной конструкции, расположенной на указанном земельном участке, и привести названный земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 метров, кадастровый №, от расположенной металлической лестничной конструкции, путем демонтажа и вывоза самовольно установленной металлической лестничной конструкции на указанном объекте недвижимости и привести, названный объект недвижимости, в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества «Дороги и дорожки» литер CVI протяженностью 256 метров кадастровый № от расположенной металлической лестничной конструкции, путем демонтажа и вывоза самовольно установленной металлической лестничной конструкции на указанном объекте недвижимости и привести, названный объект недвижимости, в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить металлическое заборное ограждение (инв. №) земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа калитки, в районе установленной лестничной конструкции, и привести, заборное ограждение, в первоначальное состояние.

Запретить ФИО2 совершать любые действия по монтажу и установке лестничных конструкций и иных конструкций на объектах недвижимого имущества ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России: «Подпорные стены санатория» литер LVI, протяженностью 345 метров, кадастровый №, на объект недвижимого имущества «Дороги и дорожки» литер CVI протяженностью 256 метров кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельного участка с к/н №3, расположенном по адресу: РФ, <адрес> для организации доступа на земельный участок с к/н № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть

21.08. 2017 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу