Апелляционное определение № 33-3-8955/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-8955/2025

в суде 1-й инстанции № 2-36/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-001338-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосельцевой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования частью жилого дома, признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7, ФИО8) об определении порядка пользования частью жилого дома, признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2025.

29.08.2025 (в 3-х месячный срок) в суд от ответчика по делу ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и за рассмотрения настоящего заявления в общем размере 165000 рублей; а также расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 92700 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2025 года заявление – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, отказав в остальной части требований.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда, полагает, что суммы расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно снижена, просит об удовлетворении заявления в полном объёме.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда г. 01.07.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, удовлетворены частично.

Суд выделил в пользование ФИО5 помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №№ 17,18,19,20,21,22,23,24, 25 по адресу: пер. Ртищенский, д.3 в г.Ставрополе. Выделить в пользовании ФИО6 помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу: пер. Ртищенский, д.3 в г. Ставрополе.

Требования ФИО3 к ФИО1 о выделе ему в пользование помещения первого этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №№ 9,10,11,12,13,14,15,16 и в пользование ФИО1 помещения второго этажа дома, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта дома №№: 27,28,29,30,31,32,33,34 по адресу: пер. Ртищенский, д.3 в г.Ставрополе оставлены без удовлетворения, оставив их в общем пользовании.

Требование ФИО3 о признании ФИО4 бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: пер. Ртищенский, д.3 в городе Ставрополе, о выселении, - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2025 и не обжаловалось.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос, обоснованно указал, что итоговый судебный акт, в части требований к ФИО1, принят в пользу ответчика ФИО1, которым заявлено о взыскании судебных расходов с истца ФИО3.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и представителем ФИО9 был заключен Договор об оказании юридических услуг от 14.04.2024.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Юридическая помощь оказываемая исполнителем в рамках данного договора включает: правовое консультирование заказчика в устной форме; изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных правовых вариантах разрешения проблемы; сбор доказательств, необходимых для подачи возражений на исковое ФИО3 о признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования и выселении; сбор доказательств, необходимых для подачи возражений на исковое ФИО3 о признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования и выселении; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 о признании бывшим членом семьи, утратившим право пользования и выселении.

Как следует из 3.1., 3.2. договора, стоимость услуг согласована сторонами и составляет 60000 рублей. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание, без составления и подписания Дополнительных соглашений и договоров. Оплата услуг осуществляется путем оплаты заказчиком денежных средств исполнителю наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.3. Договора, исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 50 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании Заказчика.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Договора, по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо по истечении пяти рабочих дней с момента направления посредством почтовой связи двух экземпляров Акта сдачи-приемки работ исполнителем в адрес заказчика, указанный в настоящем договоре.

Как следует из представленных в материалы дела Расписок, представитель ФИО9 получила от доверителя ФИО1 денежные средства в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 14.04.2024 за представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-1656/2024 в Октябрьском районном суде г. Ставрополя:

14.04.2024 в размере 30000 рублей; 31.05.2024 в размере 30000 рублей; 21.03.2025 в размере 30000 рублей; 06.06.2025 в размере 30000 рублей; 01.07.2025 в размере 30000 рублей; 26.08.2025 в размере 15000 рублей в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 14.04.2024, подав 29.08.2025 заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно Акту выполненных работ от 29.08.2025, в рамках Договора на оказание юридических услуг от 14.04.2024, с 14.04.2024 по 29.08.2025 указанных представителем выполнена следующая работа: правовое консультирование заказчика в устной форме посредством телефонной связи, мессенджеров; ознакомление с исковым заявлением, анализ позиции истца, выработка позиции по делу, тактики поведения в процессе, сбор и анализ доказательств по делу; подготовка и анализ видео и аудиофайлов, запись на СD, печать фотографий, подготовка фототаблицы, подача ходатайства о приобщении доказательств в суд; подготовка дополнительных доказательств по делу: выписок, счетов и платежек, возражений на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, заявлений о выдаче копий судебных актов, сопроводительных заявлений; ознакомление с уточненными исковыми требованиями истца; участие в осмотре эксперта на месте, ознакомление с выводами по экспертизе; представление интересов доверителя, привлеченного в начале процесса третьим лицом, в дальнейшем ответчиком в Октябрьском районном суде г. Ставрополя при рассмотрении гражданского дела № 2-1656/2024 (№ 2-36/2025), в 9 (девяти) судебных заседаниях: 07.05.2024 (л.д.87), 28.05.2024, 31.05.2024 (л.д. 140), 11.02.2025 (л.д.199), 26.02.2025 - 27.02.2025 (л.д. 31 т.2), 21.03.2025 (л.д. 67), 30.06.2025, 01.07.2025 (л.д.138); после решения суда направила запрос и получение копий решений в канцелярии суда; подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов. Вышеперечисленные услуги выполнены и оказаны в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 165000 рублей.

Разрешая процессуальный вопрос по судебным расходам, судом учтено, что судебные заседания по делу носили непродолжительный характер, 24.05.2024 в судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Также судом установлено, что по ходатайству именно заявителя ФИО1 (подателя настоящего заявления о возмещении судебных расходов по делу) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1 Факт оплаты экспертизы подтвержден чеком по операции на сумму 60000 рублей (предварительная оплата экспертизы), чеками по операции на суммы 30900 рублей от 03.06.2025.

Удовлетворяя в части рассматриваемое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, как необходимых для защиты стороны от предъявленного иска, обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами, снизив их размер с учетом объема проделанной представителем работы, не имеющего статус адвоката, в то же время участие в судебных заседаниях (предварительные и судебные процессы), а также с учетом семейного характера спора и материального положения ответной стороны, ФИО3 является пенсионером, инвалидом первой группы, родственную связь между сторонами (дедушка, внук), взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, сумма которой, по мнению суда первой инстанции, соответствует проделанной работе, сложившемуся уровню оплат в регионе по такой категории спора и финансовому положению сторон, отказав в остальной части, признав их чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией районного суда.

Из пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на ответную сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, счел требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны спора отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки несостоятельным доводам частной жалобы ответчика ФИО1 – ФИО2, определенный районным судом ко взысканию размер расходов стороны спора на юридическую помощь своего представителя в суде первой инстанции и за рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных издержек, оказанной в рамках одного Договора об оказании юридических услуг от 14.04.2024, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его увеличения, как о том просит апеллянт, по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении его расходов по оплате проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 92700 рублей (оплата экспертизы и комиссия банка), Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу именно ФИО1 настаивал на назначении судебной экспертизы, в обоснование своей позиции о том, что второй этаж помещений, находящихся во владении сторон, не может быть использован в качестве жилого, так как требует проведения определенных видов работ. Со стороны истца ФИО3, такие доводы ФИО1 не опровергались по данному обстоятельству, возражал назначать соответствующую экспертизу по делу, в связи с чем, понесенные стороной спора расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть возложены на другую сторону (истца), так как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась сторона ФИО1 и ФИО4 в силу ст. 56,57 ГПК РФ лежала на ответчике, который воспользовался правом представить такие доказательства ч.2 ст. 12 ГПК РФ, бременем доказывания обстоятельств по настоящему делу, на которые ссылается сторона ответчика и не опровергающиеся стороной истца (ст. 55 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по судебным расходам.

Доводы апеллянта с иной точкой зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова