Решение № 12-84/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – Королева Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Королева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Королев Д.А. считает, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ИДПС ФИО4 неправильно указано место составления: <адрес>, поскольку данный протокол фактически был составлен по адресу: <адрес>. Указывает, что ФИО1 был незаконно доставлен ИДПС ФИО4 в МОМВД «Скопинский» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как протокол доставления в порядке ч.3 ст.27.2 КоАП РФ в отношении него не составлялся. В этой связи в действиях ИДПС ФИО4 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ. Между тем, мировой судья вынес оспариваемое постановление, не дождавшись результатов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проводимой МСО СУ СК России по Рязанской области. Также считает, что ИДПС ФИО4 не мог отстранить ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку, как следует из его объяснений в судебном заседании, на службу он заступил лишь в 20 часов 00 минут. Также указывает, что у ИДПС ФИО4, ФИО14 не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как на момент их приезда ФИО1 являлся пешеходом, факта управления его транспортным средством не наблюдали. При составлении протокола об административном правонарушении ИДПС основывался лишь на свидетельских показаниях ФИО5, с которым у ФИО1 были неприязненные отношения. Полагает, что мировой судья необоснованно ссылается в оспариваемом постановлении на видеозапись из магазина «<данные изъяты>», подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее появлении в деле. Также указывает, что в отсутствие ФИО1 в протокол об отстранении от управления транспортным средством в сведения о месте составления протокола и месте управления транспортным средством были внесены исправления, о которых ФИО1 уведомлен не был. При изложенных обстоятельствах просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1, защитник Королев Д.А. поддержали жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС МОМВД России «Скопинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут у <адрес> вопреки запрету, установленному п.2.7. ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. Автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», рег.знак №, был припаркован у магазина и не двигался.

Приведенные выше доводы ФИО1 показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иными имеющимися в деде доказательствами не опровергаются.

Кроме того, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, ФИО14 в судебном заседании мирового судьи показали, что автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО1 он не останавливали.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№ судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Королева Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-

Копия верна: Судья О.В.Стенина