Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, поврежден расположенный по соседству дачный дом, на участке №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из заключения эксперта № следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего в дачном доме, расположенном на участке №, послужило возгорание сгораемых материалов в очaге пожара из-за <данные изъяты>. Из заключения же следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности <данные изъяты> со стороны гражданки ФИО2, выразившееся в эксплуатации банной печи <данные изъяты>, что привело к возникновению пожара.

Заключением эксперта № ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу истицы, определен в размере СУММА

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление имущества в размере СУММА., расходы по проведению оценки ущерба в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы на юридические услуги в размере СУММА., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчице за урегулированием спора мирным путем, однако достичь условий мирового соглашения, удовлетворяющих интересы обеих сторон, им не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично. Ответчик не возражала против взыскания с нее материального ущерба в размере СУММА., представительских расходов - СУММА., почтовых расходов - СУММА., расходов по проведению оценки ущерба - СУММА. Сторона ответчика не согласилась с оценкой эксперта, посчитав указанный в заключении размер ущерба завышенным, и с размером компенсации морального вреда, не соразмерным с наступившими последствиями.

Ответчику ФИО2 судом были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при частичном признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчик ФИО2 подтвердила частичное признание иска в указанном выше размере письменным заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 18.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем 5 статьи 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий со стороны ответчика ФИО2 по обращению с источником повышенной опасности (<данные изъяты>) произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По результатам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило <данные изъяты> в результате неосторожного обращения ФИО2 с источником повышенной опасности (<данные изъяты>), выразившееся в эксплуатации банной печи <данные изъяты>

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ пошла мыться в баню. Около ВРЕМЯ она ушла с дачного участка домой, о пожаре узнала от соседей, которые позвонили на сотовый телефон.

Показания ответчика подтверждаются и пояснениями В.Н. давшими в ходе проведения проверки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н. ходила на дачный участок и топила печь в бане. В.Н. приехала домой в ВРЕМЯ. О пожаре узнали от позвонивших к ним соседей.Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверки по факту пожара и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика присутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем ФИО2 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Высказывание ФИО2 в судебном заседании о том, что пожар мог произойти в результате действий иных лиц по поджогу ее дачного домика, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

О назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара дома на участке № ответчик не просила.

Установив причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинённый истице ущерб.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению ответчиком истцу ФИО1, являющейся собственником <данные изъяты>, материального ущерба, причиненного неосторожными действиями ФИО2

Признавая исковые требования в части материального ущерба в размере СУММА., представительских расходов - СУММА., почтовых расходов – СУММА., расходов по проведению оценки ущерба – СУММА., в судебном заседании ФИО2 оспаривала стоимость затрат на восстановление имущества, определенных заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, общая стоимость затрат на восстановление ее имущества – ремонт садового дома, строений, сооружений с учетом рыночной стоимости материальных ценностей, не подлежащих восстановлению, поврежденных в результате пожара, составляет СУММА

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик отказалась от назначения по делу экспертизы по оценке ущерба, причиненного истице, доказательств в обоснование иного размера восстановительных затрат суду не представила, определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в размере СУММА., суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении <данные изъяты>».

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице материального ущерба, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Поскольку, как указывалось выше, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ее несогласие с размером определенных экспертом затрат на восстановление туалета, указанным в разделе 2 заключения, судом во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из указанной экспертом стоимости затрат по разделу 3 «Душевая, поливная система» ввиду того, что данное строение в техническом паспорте не указано, является несостоятельным, поскольку тот факт, что на момент изготовления технического паспорта в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовала душевая, не может повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, возведенному после указанного времени.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повреждение принадлежащего ей имущества безусловно нарушает право истицы на благоприятные условия пользования им. Характер причиненных ФИО1 страданий определяется последствиями пожара, неблагоприятно отразившихся на укладе жизни истицы, необходимости проведения ремонтных работ, обращения в экспертную организацию, в пожарный надзор, в суд, неоднократно к ответчику за возмещением ущерба. Испытываемые истицей нравственные страдания вследствие повреждения принадлежащего ей имущества являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере СУММА., однако суд находит указанный размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Разрешая требования истицы о взыскании с ФИО2 представительских расходов в размере СУММА., почтовых расходов в размере СУММА., расходов по проведению оценки ущерба в размере СУММА. и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из признания ответчиком исковых требований ФИО1 в указанной части, что в силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право на указание в мотивировочной части решения только на признание иска в этой части без разрешения их по существу.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление имущества в размере СУММА расходы по проведению оценки ущерба в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы за юридические услуги в размере СУММА. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.