Решение № 12-84/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ее защитника, адвоката Габитова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 10 декабря 2020 года ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 10.09.2020 года в 22 часа 40 минут на проезжей части у дома № 2 пл. Революции в г.Челябинске, ФИО1 управляла автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт ее управления транспортным средством в состоянии опьянения не был установлен при рассмотрении дела мировым судьей, а представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что с результатами освидетельствования на месте она была не согласна, подписала акт освидетельствования, так как была согласна с показаниями прибора, а не фактом нахождения ее в состоянии опьянения. Кроме того, после подписания акта она просила ее доставить в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудниками ГИБДД было проигнорировано. Ссылается на недопустимость распечатки данных программы «Статистика Юпитер», которая была приобщена к материалам дела после составления протокола, а не в момент проведения освидетельствования, не предъявлялась участвующим при проведении освидетельствования лицам, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования и влечет за собой недопустимость акта освидетельствования, как доказательства по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник, адвокат Габитов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Ссылаются на то, что фактически процедуру освидетельствования проводил не инспектор ФИО5, указанный в акте освидетельствования, а другой инспектор, что является нарушением процедуры освидетельствования; распечатка данных программы Статистика «Юпитер» изготовлена не на месте проведения процедуры освидетельствования, а приобщена к акту освидетельствования по истечении длительного времени после составления акта освидетельствования, не содержит подписи понятых и ФИО1 Кроме того, считают, что прибор, при помощи которого производилось освидетельствование на месте, является не исправным, поскольку адрес места освидетельствования не совпадает с координатами геолокации отображаемой в распечатке результатов. Ссылаются на нарушение права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку заявленное ею ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД рассмотрено не было.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3);

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.09.2020 года, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения № согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 003565, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,249 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5);

- Протоколом о задержании транспортного средства от 10.09.2020 года, согласно которому основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

-Распечаткой данных программы «Статистика», зафиксировавших показания прибора «Юпитер» с заводским номером: 003565 – 0, 249 мг/л (л.д.7);

- Видеозаписью обозретой в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 с помощью прибора алкотектора, показания прибора 0, 249 мг/л, зафиксировавшего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было вслух озвучено должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также пояснения ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования она согласна.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6 допрошенного в суде апелляционной инстанции, осенью 2020 года он, в составе пешего наряда, совместно с инспектором ФИО10, находились на маршруте патрулирования на Театральной площади. Был остановлен автомобиль «Вольво», за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Ими было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1, в связи с этим, на место был вызван заместитель командира роты ФИО7, который привез прибор Алкотектор. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле ФИО7 Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте был составлен им, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен ФИО8, который сидел в патрульной машине. Алкотектор для продувания ФИО1 подавал зам. командира роты ФИО7 Понятые присутствовали в ходе всей процедуры. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с отсутствием технической возможности, результаты данных прибора были выведены из базы «Статистика» по окончании смены и приезду в здание ГИБДД. То, чтобы ФИО1 просила ее свозить на медицинское освидетельствование, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО7 - заместитель командира роты полка ДПС УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что осенью 2020 года он находился на службе, ему позвонил инспектор ФИО9, находящийся в составе пешего наряда на Театральной площади, и попросил приехать с алкотектором, поскольку ими остановлен водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, было проведено освидетельствование девушки, которая управляла автомобилем «Вольво». В ходе проведения освидетельствования он (ФИО7) держал прибор, ФИО9 составлял акт освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения водителя, с результатами освидетельствования она согласилась. При освидетельствовании присутствовали понятые. Он не помнит, чтобы водитель просила отвезти ее на медицинское освидетельствование. В алкотекторе «Юпитер» предусмотрена чековая лента, но она не всегда бывает в наличии, поэтому, по прибытию в ГИБДД, они распечатывают показания прибора через компьютер.

Как следует из показаний допрошенного у мирового судьи инспектора полка ДПС ГИБДД по Челябинской области ФИО10, 10.09.2020 года во время несения службы на пл. Революции, им, совместно с инспектором ФИО9, был остановлен автомобиль марки «Вольво», за управлением которого находилась ФИО1, при общении с которой возникли подозрения в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась, перед процедурой ей были разъяснены права, продемонстрирован прибор, после чего проведено освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте. (л.д.32-33).

Согласно показаниям допрошенного и мирового судьи свидетеля ФИО11, 10.09.2020 года в вечернее время, на пл. Революции возле Драматического театра, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя – женщины. Со слов инспектора ДПС, ими была остановлена женщина, с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии его (ФИО2) и второго понятого женщина продула в аппарат, с результатами показаний прибора она была согласна, расписалась в акте. Он и второй понятой также поставили свои подписи в акте. В их присутствии женщина не просила сотрудников полиции, чтобы ее свозили на медицинское освидетельствование, замечаний от присутствующих также не поступали (л.д.52).

Согласно показаниям допрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО12, 10.09.2020 года она вместе со своей знакомой ФИО1 двигались на автомобиле за управлением ФИО1, были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, она в это время находилась в автомобиле ФИО1 Затем она подошла к ФИО1 и рекомендовала ей ехать для освидетельствования к медицинское учреждение, о чем ФИО1 просила сотрудников ГИБДД, но ей отказали (л.д.33-34).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд не усматривает нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД, о чем указывает в своих доводах сторона защиты.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,249 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5).

В материалах дела представлена распечатка данных программы "Статистика Юпитер", результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,249 мг/л (л.д. 7).

Согласно свидетельству о поверке № 307/2020, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 – «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003565, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет серийный номер 50041-12 и прошло поверку 22.06.2020 года и действителен до 21.06.2021 года.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с участием двух понятых. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица, двух понятых и ФИО1

Замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Каких либо данных о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, представленные материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В представленной распечатке данных программы «Статистика ЮПИТЕР» временной промежуток проведения освидетельствования и оформления его результатов соответствует временному промежутку, в течение которого фактически проводилось освидетельствование ФИО1, на распечатке отражены данные о показаниях прибора, которые зафиксированы в акте проведения освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 согласилась, идентификационный номер прибора, лицо, проводившее освидетельствование. Каких либо данных, позволяющих предполагать, что указанная распечатка не относится к данному делу, суду представлено не было, в связи с чем, доводы защиты об исключении указанной распечатки и акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств являются не состоятельными.

То обстоятельство, что указанные в распечатке данных географические координаты соответствуют месторасположению здания по адресу ул. Цвиллинга, 27 г. Челябинска, не может служить основанием сомневаться в правильности показаний прибора, поскольку сведения, указанные в распечатке данных программы Статистика не содержат каких либо существенных противоречий с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, здание по адресу ул. Цвиллинга, 27, географические координаты которого указаны в акте, находится в непосредственной близости от места проведения освидетельствования, указанного в акте (площадь Революции, 2).

Тот факт, что распечатка данных программы «Статистика Юпитер» изготовлена спустя несколько часов после составления акта освидетельствования на состояние опьянения, сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в распечатке данных полностью соответствуют сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1, в присутствии понятых, согласилась.

Тот факт, что прибор алкотектор «Юпитер» предъявлял для освидетельствования ФИО1 не инспектор ДПС ФИО5, составивший акт освидетельствования на состояние опьянения, а заместитель командира роты полка ДПС ГИБДД ФИО7, также являющийся должностным лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Ссылка стороны защиты на неудовлетворение должностными лицами ГИБДД ходатайства ФИО1 о направлении ее на медицинское освидетельствование является не состоятельной, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные записи ФИО1 о несогласии с протоколом, не содержит каких либо ходатайств ФИО1, заявленных в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника на указанное постановление – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова