Апелляционное постановление № 22-1985/2024 22-8/2025 от 28 января 2025 г.

Дело № 22-8/2025

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Б.Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым

Б.Д.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***,

судимый:

- *** г. *** районным судом г. *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- *** г. *** районным судом г*** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, *** г. штраф оплачен,

- *** г. мировым судьей судебного участка № 4 *** района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, *** г. снят с учета на основании ФЗ от *** г. № 270-ФЗ,

- *** г. мировым судьей судебного участка № 3 *** района *** области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, *** г. штраф оплачен,

осужденный:

- *** г. *** районным судом г. *** по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, *** г. снят с учета в связи с убытием на военную службу,

- *** г. *** районным судом г. *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 *** района г. Тамбова от *** г. окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговоры *** районного суда г. *** от *** г., *** г., *** районного суда г. *** от *** г., мирового судьи судебного участка № 3 *** района Тамбовской области от *** г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., осужденного Б.Д.В.., адвоката Попову С.В., полагавших приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.В. признан виновным в 2-х мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд излишне указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначил более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как осужден Б.Д.В.. за преступления небольшой тяжести. Указывает, что Б.Д.В.. осужден за преступления, совершенные 7 апреля 2023 г. и 10 апреля 2023 г., то есть в период испытательного срока по приговору от 16 ноября 2022 г., однако вопрос о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору, равно как о его отмене судом не рассмотрен. Отмечает, что наказания, назначенные Б.Д.В. приговорами *** районного суда г. *** от 2 *** г. и мирового судьи судебного участка № 3 *** района Тамбовской области от *** г., отбыты, поскольку штрафы оплачены в полном объеме, в связи с чем указание суда в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказаний по данным приговорам является необоснованным. Также указывает, что судом неверно назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2022 г., поскольку настоящие преступления совершены Б.Д.В. после постановления приговора от 8 августа 2022 г., то есть суду следовало руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21).

Приговором *** районного суда г. *** от *** г. Б.Д.В.. осужден за совершение 7 апреля 2023 г. и 10 апреля 2023 г. в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Срок давности привлечения Б.Д.В. к уголовной ответственности истек 7 апреля 2024 г. и 10 апреля 2024 г. соответственно, то есть до вынесения обжалуемого приговора.

Данных о том, что Б.Д.В. скрывался от дознания и суда, материалы уголовного дела не содержат. В связи с заключением Б.Д.В.. контракта 14 октября 2023 г. с Министерством обороны РФ и его убытием в войсковую часть для прохождения военной службы в период с 23 ноября 2023 г. по 12 августа 2024 г. производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до появления реальной возможности участия Б.Д.В. в судебном заседании, однако указанное обстоятельство не может считаться уклонением Б.Д.В.. от суда.

Как следует из протокола судебного заседания, отношение подсудимого Б.Д.В.. к возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом не выяснялось, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому не разъяснялись, судом был постановлен обвинительный приговор с назначением Б.Д.В. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Поповой С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Б.Д.В.. по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Б.Д.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по данному основанию осознает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить в силу ст. 389.17 УПК РФ и уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Б.Д.В. отменить, уголовное дело и уголовное преследование Б.Д.В. по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -