Решение № 2-2018/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-2018/2017;) ~ М-1982/2017 М-1982/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2018/2017

Дело №2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

помощника прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование иска указала, что в ноябре 1998 года они со своим покойным супругом решили произвести обмен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.Необходимые действия по обмену квартиры должны была произвести ФИО4, которая показала им квартиру по <адрес> запущенном состоянии, и пообещала отремонтировать ее. После ремонта квартира по <адрес> должна была перейти в собственность. Впоследствии ФИО5 узнала, что ФИО4 арестовали за мошеннические действия, в итоге имущество выбыло из ее законного владения. Она с мужем проходила по делу как потерпевшая. По приговору Оренбургского областного суда от 03 мая 2000 года ФИО4 осудили, а она с мужем осталась без регистрации по месту жительства и без жилья. В судебном процессе по приговору ФИО4 сказала, что оформит на нее с мужем данную квартиру, однако не успела оформить на нее с мужем квартиру по <адрес>, так как попала в места лишения свободы. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку было оформлено завещание на ФИО4 бывшим собственником квартиры, об этом она узнала спустя 15 лет проживания в квартире. Добровольно вернуть ей принадлежащее по праву собственности имущество: квартиру по <адрес>, ответчик отказалась. В 2002 году после обращения в администрацию муниципального образования город Новотроицк, ее зарегистрировали в квартире по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО4 обманула бывшего жильца данной квартиры С. и он на нее завещал после смерти 1/2 долю данной квартиры. Размер материального ущерба составляет 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим имущественным правам, в результате чего испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 300000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 1/2 долю принадлежащее ей по праву имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Пояснила, что у ее мужа К. была в собственности квартира по адресу <адрес>, которую они обменяли. Необходимые действия по обмену квартиры должны была произвести ФИО4, которая показала им квартиру по <адрес> запущенном состоянии, и пообещала отремонтировать ее. После ремонта квартира по <адрес> должна была перейти в собственность. Вначале они переехали в квартиру по <адрес>, прожили там с 1998 года по ноябрь 2002 года, однако прописки у них не было. Ее муж К. умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году состоялся суд над ФИО4, которую осудили. После обращения в 2001 году в администрацию города, прокуратуру, ее зарегистрировали в квартире по <адрес>. Она надеялась, что получит документы на квартиру по <адрес>, просила администрацию заключить договор социального найма, но не получилось. В приговоре об осуждении ФИО4 ничего не говорится про квартиру по <адрес>. Квартира по <адрес> принадлежала С., он в ней проживал, а затем стала принадлежать ФИО4 Просит взыскать материальный ущерб 300000 рублей, так как узнавала, сколько будет стоить однокомнатная квартира, это примерная ее стоимость, оценку квартиры она не производила. 500000 рублей- это моральный вред, который просит взыскать с ответчика ФИО4, поскольку это ее здоровье, она испытала моральные переживания, что прописка у нее есть, а жилья нет. В квартире по <адрес> она зарегистрирована с 2002 года, проживает по настоящее время. Ей администрация предлагала 2 комнаты, по <адрес>, однако она отказалась, поскольку она не оборудована надлежащим образом. Известно, что 1/2 доля в данной квартире принадлежит администрации МО г.Новотроицк, и 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО4 С ФИО4 они никаких письменных документов не составляли, все было устно. Полагает, что ФИО4 незаконно владеет 1/2 долей квартиры по <адрес>, которая должна принадлежать ей, в связи с чем просит истребовать 1/2 долю в данной квартире из чужого незаконного владения ФИО4 В суд о признании сделки недействительной она не обращалась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования ФИО1. поддержала. Пояснила, что 300 000 рублей- это устная оценка квартиры на тот момент, письменную оценку представить не могут, так как ее не стали производить. 500000 рублей моральный вред- это физические и нравственные страдания, что истец ФИО1 страдает, испытала переживания в связи с данной квартирой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, с иском не согласна. Пояснила, что стала собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1\2 доли в данной квартире является администрация муниципального образования город Новотроицк. Муж ФИО1 являлся собственником квартиры по <адрес>, а не ФИО1 Она ничего не обещала ФИО1 относительно квартиры по <адрес>. Муж ФИО1, К. после продажи квартиры по <адрес> распорядился деньгами, в связи с чем у него остались деньги только на комнату, они переехали в квартиру по <адрес> в 1998 году. Она была осуждена по приговору Оренбургского областного суда от 13 мая 2000 года, однако в приговоре ничего относительно квартиры по <адрес> не было. После освобождения в 2016 году она приходила в квартиру по <адрес>, в которой является собственником 1/2 доли, однако ФИО1 ее не пускала в квартиру. С компенсацией морального вреда не согласна, поскольку моральный вред не причиняла, а ФИО1 проживает в ее квартире. В части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не согласна, поскольку является собственником 1/2 доли на законных основаниях.

Третье лицо представитель администрации муниципального образования город Новотроицк, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителей, ответчика ФИО4, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 1997 года по иску С. к АО»Новотроицкметаллургстрой» об определении долей в совместной собственности, определены доли С. и Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им на праве общей собственности квартире по <адрес>, по1/2 доли за каждым.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.09.1998 года, выданного нотариусом города Новотроицка ФИО7, наследником указанного в завещании имущества, С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты жилой площадью 16,4 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.05.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.1998 года, ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО8/2 доля в спорной квартире, как вымороченное имущество, перешла в государственную собственность.

Распоряжением администрации Оренбургской области от 07.05.1998 года № 432-р 1/2 доля квартиры <адрес>, принадлежащая гр. Л., передана в муниципальную собственность г.Новотроицка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не является собственником данной квартиры.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного преступлением, за квартиру по адресу <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2000 года, вступившим в законную силу 01 марта 2001 года, ФИО4 была осуждена по ст.148ч.2 УК РФ, 163 ч.3 п»а» УК РФ, 159ч.3 п»а» УК РФ, 105 ч.2 п.»ж,з,и» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет.

ФИО4 была осуждена в том числе за мошеннические действия в отношении ФИО5 с квартирой по адресу <адрес>.

Как следует из приговора от 03 мая 2000 года, квартира по <адрес> нигде не указана и не фигурирует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца ФИО1, какие- либо доказательства, подтверждающие причинение ей ответчиком материального ущерба в размере 300000 рублей, не представлены, какие-либо письменные договоры между ФИО1 и ФИО4 относительно квартиры по <адрес> не заключались, ссылка ФИО1 на то, что квартира по <адрес> должна была перейти в ее собственность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 на то, что в судебном процессе по уголовному делу ФИО4 обещала оформить на нее с мужем квартиру по <адрес>, однако не успела, также не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, с какими-либо исками к ФИО4 после вынесении приговора в 2000 году относительно квартиры по <адрес>, ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба от преступления в размере 300000 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, пояснив, что испытала физические и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, перенесла моральные переживания, связанные с тем, что прописка у нее есть, а жилья <адрес> в собственности нет.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие ухудшение состояние здоровья, а также свидетельствующие о нарушении ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истца ФИО1, связанных с квартирой по <адрес>, не представлено.

Из приговора Оренбургского областного суда от 03 мая 2000 года, вступившего в законную силу 01 марта 2001 года, также не следует, что Рудницкой (ФИО9) причинены нравственные и физические страдания, связанные с действиями ФИО4 относительно квартиры по <адрес>.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Относительно исковых требований истца ФИО1 об истребовании у ФИО4 1/2 доли принадлежащего ей по праву имущества, квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.05.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.1998 года, ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Оренбургской области от 07.05.1998 года № 432-р 1/2 доля квартиры <адрес>, принадлежащая гр. Л., передана в муниципальную собственность г.Новотроицка.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована в квартире по <адрес> с 21.02.2002 года по настоящее время, проживает в ней, не является собственником данной квартиры.

Каких-либо документов, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес>, на незаконных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> на законном основании, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, оснований для истребования 1/2 доли данной квартиры из владения ответчика ФИО4 не имеется, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в пределах заявленного ею предмета и основания иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Судья Г.В.Сидилева