Решение № 21-112/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 21-112/2025

УИД 69RS0004-01-2024-001210-92

Дело № 21-112/2025 судья Дьяконова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 04 июля 2024 года (далее – Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 74-75).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2025 года постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 04 июля 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 162-166).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» обеспечить подачу электрической энергии на артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>, законны и обоснованы, поскольку данное требование выдано в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-519/2024 (л.д. 172-176).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 27 июня 2024 года (л.д. 24), выданного Бологовским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-519/2024, согласно которому на АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность обеспечить подачу электрической энергии на артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

27 июня 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ОП «АтомЭнергоСбыт» (л.д. 25).

28 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлено требование, которым предписано: в течение суток обеспечить подачу электрической энергии на артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>. Требование было получено обособленным подразделением «АтомЭнергоСбыт» 28 июня 2024 года в 12 часов 16 минут (л.д. 67 оборот).

Как видно из актов о совершении исполнительных действий от 28 июня 2024 года, 01 июля 2024 года и 02 июля 2024 года АО «АтомЭнергоСбыт» не исполнено требование судебного пристава (л.д. 27, 27 оборот, 33 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 июля 2024 года в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 34-35) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2024 года, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 74-75).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2025 года постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 04 июля 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю в виду следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного производства является обеспечительные меры по гражданскому делу, подлежащие немедленному исполнению.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2024 года, следует, что в течение суток обеспечить подачу электрической энергии на артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения Бологовского городского суда Тверской области об обеспечении иска, вынесенного судом в рамках гражданского дела аналогичны требованиям, указанным в исполнительном документе серия ФС № от 27 июня 2024 года, которым установлена обязанность должника совершить определенные действия, направлено исключительно на исполнение должником определения суда.

Таким образом, постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объектом посягательства данного правонарушения является нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В Определении от 27 февраля 2024 года № 526-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию о том, что часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства об исполнительном производстве, основанном на обязательности для граждан законных требований судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц (статья 6 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей, в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Выполнение соответствующих требований обусловлено решением задач исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, его неисполнение должником само по себе не является основанием для квалификации его действий по неисполнению исполнительного документа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 02 июля 2024 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 июля 2024 событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: «АО «АтомЭнергоСбыт», являясь должником по исполнительному производству №, совершил правонарушение …, выразившееся в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 года».

Подобное установление состава административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследование и оценка указанных юридически значимым обстоятельствам в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» не осуществлялись, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений должностным лицом не проверялось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 года, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 02 июля 2024 года следует, что фактически общество привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков