Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1047/2017

№ 2-1047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 23 мая 2014 г. был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. с уплатой ежемесячных процентов 10%, сроком до 23.09.2014 г. В указанный срок ответчик не рассчиталась, с 23 мая 2014 г. по настоящее время выплатила ей 35 000 руб. в октябре 2015 г. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 25000 руб., проценты по договору займа за период с в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2635 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что за все время с 23 мая 2014 г. Коновалова перечислила ей сумму 35 000 рублей 29 октября 2015 года, больше никаких выплат не было. 35 000 рублей она зачла в счет уплаты процентов. До подачи иска в суд она неоднократно обращалась к мировому судье, однако её заявления возвращались, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что начисление процентов за пользование займом с 23 сентября 2014 г. производится незаконно, истец злоупотребляет своим правом, так как в договоре срок уплаты процентов и обязательства по уплате процентов установлены на 4 месяца. В октябре 2015 года она выполнила свои обязательства, выплатила сумму долга 24 000 руб. и проценты за 4 месяца 10 000 руб. Также просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Судом на основании расписки, установлено, что 23 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб., под 10% в месяц на срок 4 месяца с 23.05.2014 г. по 23.09.2014 г.

26 октября 2015 г. ФИО2 произвела выплату денежных средств ФИО1 в сумме 35 000 руб. путем перечисления указанный суммы через банк. Иных выплат ответчиком в счет погашения долга, уплаты процентов истцу не производилось.

Как следует из пояснений сторон до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору займа ответчиком не предоставлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 25 000 руб., до настоящего времени ответчиком, не выплачена, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при возврате денежных средств в сумме 35 000 руб. в октябре 2015 г. обязательства по исполнению договора займа были у неё прекращены, суд считает не обоснованными, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст. 809, ст. 319 ГК РФ

Так согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при выплате ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 руб., фактически ответчиком была частично исполнены обязательства по уплате процентов, установленных условием договора.

Так на октябрь 2015 г. сумма процентов (10%) ежемесячно по договору займа от 23.05.2014 г. за период с 23.05.2014 г. по 23.10.2015 г. составляла 42500 руб. ( 2500 рубХ17 мес. =42500 руб.)

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов суд приходит к следующему.

За период с 23 мая 2014 г. по 23 мая 2017 г. сумма процентов по договору займа, заключенного между сторонами составила 90 000 руб. ( 2500Х36 мес.), из них оплачено ответчиком 26.10.2015 г. – 35 000 руб., таким образом сумма задолженности по уплате процентов подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца на 23.05.2017 г. составляет 55 000 руб. (90 000-35 000=55 000 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Так нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписке ответчиком, то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда, а принятие решения об отказе должно быть основано на бесспорных доказательствах, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

В силу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Однако ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что истец ФИО1 заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, действует, имея намерение причинить вред ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, в связи с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами прекратилась в связи с истечением срока действия договора, суд считает не обоснованными поскольку по соглашению сторон договор займа, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут не был, вопрос о расторжении указанного договора в судебном порядке не ставился, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленной договором суммы за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из того, что, поскольку 22.02.2017 г. в пределах срока исковой давности по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района 28.04.207 г. в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, то срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и течение его продолжилось после его отмены, при этом срок был увеличен на 6 месяцев, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, не истек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 25 000 руб., проценты по договору займа в сумме 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич