Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2 – 2111/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за пользование кредитом проценты в размере 268 656 рублей 93 копейки; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал следующим.

(дата) решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ответчика была взыскана уплаченная за автомобиль марки «<.....>» компенсация морального вреда, штраф. Указанным решением было установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «<.....>» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «<.....>», идентификационный номер (VIN) №.... Цена автомобиля составила сумму в размере 1 184 692 рублей. 1

(дата) автомобиль был передан официальному дилеру «ДИЛЛЕР» для устранения недостатков по гарантии. (дата) истец обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к изготовителю ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредита, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк», за пользование кредитом истцом были оплачены проценты в размере 268 656 рублей 93 копейки, что подтверждается выданной банком справкой. На требование возместить уплаченные проценты по кредиту ответчик не ответил.

Кроме того, для представления интересов в суде, истец воспользовался помощью представителя (адвоката), за указанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, представил письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований от 31.08.2017 г. и от 04.09.2017 г. Согласно письменным возражениям от 31.08.2017 г. ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступили в силу с 01.07.2014 г., обратная сила данной норме не придана, кредитный договор был заключен истцом (дата), таким образом, указанная норма закона не применима, поскольку закон обратной силы не имеет. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору согласно его условиям должна осуществляться независимо от того имеются в приобретенном товаре недостатки или отсутствуют, используется товар или нет. Сумма процентов, заявленная истцом, не является убытками, применительно к ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами, что является необходимым условием для применения норм о возмещении вреда. Кроме того, указано, что ответчик не продавал истцу автомобиль в кредит, продажа автомобиля не обуславливалась исключительно за счет кредитных средств, без заключения кредитного договора продажа была возможна. В возражениях от (дата) представитель ответчика указывает, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не является продавцом автомобиля в силу чего у него отсутствует обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ненадлежащим ответчиком. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей считает не подлежащими удовлетворении, поскольку рассматриваемое дело не представляет сложности, является весьма стандартным по своим фактическим обстоятельствам, средняя стоимость рассмотрения подобных дел в Пермском крае составляет 9 000 рублей, считает, что сумма, которая может быть взыскана в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 7 000 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в ступила в силу 01 июля 2014 г.

Положениями пункта 5 статьи 24 указанного закона, в редакции, Федерального закона от 02.07.2013 гю № 185-ФЗ, действовавшей на (дата), предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1: 1 184 692 рубля – уплаченная сумма по договору; 50 000 рублей – компенсация в счет возмещения морального вреда, 617 346 рублей - штраф за нарушение прав потребителя. Всего подлежит взысканию 1 852 038 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей» (л.д. 4 - 5).

Суд считает, что обстоятельства, установленные указанным выше решением в соответствии с положениями 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1). Сумма кредита определена п. 2 договора в размере <.....> рубля. Срок исполнения обязательства по возврату кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом (дата) (п. 3). В пункте 6 договора прописана цель кредита: приобретение автотранспорта, оплата услуг по страхованию объекта залога. Базовая процентная ставка по кредиту установлена пунктом 2.1 договора в размере <.....>% годовых (л.д. 6 - 8).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между истцом (залогодатель) и ОАО «Первобанк» (залогодержатель) заключен договор залога № №... от (дата), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство: марка, модель: <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., серия и номер ПТС <АДРЕС> (л.д. 9 - 10).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Первобанк», по состоянию на (дата) истцом по кредитному договору № №... от (дата) произведены платежи по процентам на текущую/просроченную задолженность в размере 65 254,90 рубля, по просроченным процентам в размере 203 402,03 рубля (л.д. 11 - 13). Всего ФИО1 оплачены проценты в сумме 268 686,93 рубля.

(дата) истцом составлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и процентов за пользование кредитом (л.д. 15), указанная претензия была направлена в адрес ответчика (дата) (л.д. 16). Ответ на претензию до настоящего времени истцу не направлен.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 268 656 рублей 93 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в ступила в силу 01 июля 2014 года.

Положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на (дата)), предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

С учетом того, что ФИО1 был заключен кредитный договор именно на приобретение автомобиля, который оказался ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки, но в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 268 656,93 рубля, из которых 65 254,90 рубля – проценты на текущую задолженность, 203 402,03 рубля - просроченные проценты.

Суд полагает, что в образовании просроченной задолженности, а также начислении на нее повышенных процентов вины ответчика не имеется.

Кредитный оговор заключен между ПАО «Просвязьбанк» (ранее ОАО «Первобанк») и ФИО1, который в любом случае (использовался ли автомобиль им по назначению или нет) должен был исполнять обязательства перед банком надлежащим образом. Вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору не имеется.

Таким образом, взысканию подлежат только проценты, начисленные банком на сумму основного долга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей. В обоснование указанных требований представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 18), в соответствии с которой истцом оплачено 20 000 рублей адвокату Хабиеву В.Ф. за составление и направление досудебной претензии, искового заявления к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС», представление интересов в суде первой инстанции. Истцом на имя Хабиева В.Ф. выдана доверенность от (дата) (л.д. 19), представитель истца готовил претензию от 29.06.2017 г. (л.д. 15), исковое заявление от 17.07.2017 г. (л.д. 2 - 3), участвовал в предварительном судебном заседании и при рассмотрении спора по существу 05.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов за оплату услуг представителя.

С учетом требований об обоснованности, разумности и соразмерности суд взыскивает с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Пермского городского округа в размере 5886,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 65 254,90 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за участие представителя в сумме 10 000 рублей, всего подлежит взысканию 125254,90 рубля.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2157,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).