Решение № 2-1847/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-1847/2017;) ~ М-1470/2017 М-1470/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** у ....... водитель Г.О.С., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Априори» (далее ООО «Априори»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика уплачено *. *** указанное экспертное заключение направлено ответчику с претензией в качестве обоснования действительного размера страховой выплаты. Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, расходы, связанные со сбором документов и написанием досудебной претензии в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания пересмотрела размер страховой выплаты и доплатила истцу *. По мнению представителя ответчика, часть повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «Априори», не соответствует обстоятельствам спорного ДТП. В случае вынесения решения в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Одновременно представитель истца ходатайствует об уменьшении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы до *.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5236 * (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что *** у ....... водитель Г.О.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, не выдержала безопасный боковой интервал, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Б.Н.В. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях Б.Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП, объяснениями Б.Н.В., Г.О.С., имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Г.О.С. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Г.О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Г.О.С. в совершении ДТП установленной.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП был застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 60).

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО». Истец ФИО1 представила поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 74).

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем и *** выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *, что не оспорено сторонами и подтверждается выпиской по карте на имя истца (л.д. 25). Размер страховой выплаты определен ответчиком с учетом калькуляции * от ***, составленной специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 58).

В свою очередь истец организовала независимую экспертизу в ООО «Априори». При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения экспертного осмотра на *** ответчик заблаговременно был извещен телеграммой (л.д. 34-35). Согласно заключению эксперта ООО «Априори» * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * (л.д. 6-23).

*** ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» результаты экспертизы с претензией (л.д. 29). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 27).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело размер страховой выплаты и *** доплатило истцу в счет возмещения ущерба * (в том числе расходы на телеграмму в сумме *), что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 48). Доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * (л.д. 98-121).

Одновременно письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу о невозможности определения размера страховой выплаты на основании представленного им экспертного заключения, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт ООО «Априори» включил ряд повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (л.д. 122-123). Указанное письмо фактически направлено в адрес истца ***, о чем свидетельствует оттиск печати отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений (л.д. 80-96).

Таким образом, общий размер произведенных истцу выплат составил *, из которых * в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, * в счет возмещения расходов на телеграмму.

В суд истец обратился ***, исковое заявление было принято к производству ***, таким образом, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом к производству искового заявления.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, и дополнительного заключения эксперта *-доп от ***, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), комплекс повреждений автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * частично соответствует обстоятельствам ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила *.

При этом эксперт указал, что повреждения бампера переднего и крыла заднего левого частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; повреждения бампера заднего, диска колеса заднего левого и щитка грязезащитного заднего левого не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Повреждения стеклоподъемника двери передней левой, рулевой рейки, рычага подвески переднего левого, стойки амортизатора переднего левого, рулевой тяги левой наконечника рулевой тяги левой не зафиксированы экспертом при осмотре транспортного средства и на имеющихся в распоряжении фотоматериалах, то есть, не подтверждены, сведений о произведенных замерах ходовой части транспортного средства, диагностике, дефектовке рулевой рейки с установлением причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП представленные эксперту материалы не содержат, что не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Следовательно, установить их наличие, характер, объем и, как следствие, отнести их к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения. Одновременно эксперт отметил, что крыло переднее левое и крыло заднее левое имеют коррозионные повреждения (сквозная коррозия), в связи с чем, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», окраска указанных деталей в расчетах не учтена. Относительно исследования происхождения колесного диска переднего левого, замена которого требуется в связи с рассматриваемым ДТП, эксперт пришел к выводу, что установленный на транспортном средстве Авто 2 государственный регистрационный знак * колесный диск не является оригинальным, и соответствует диску TECH LINE 606 7x16/5x112 D66/6 ET 38 BO. На момент страхового события данный диск является снятым с производства, исходя из этого, подбор данной детали проводился по ближайшим аналогам производителя TECH LINE.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» З.В.Ю. вышеуказанные выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, выслушав доводы эксперта, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Априори», поскольку экспертом существенно завышен объем ремонтных воздействий и трудозатраты на выполнение работ.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, вычисление процентной погрешности позволяет сравнить оценочное (или приблизительное) и точное значение, процентная ошибка показывает разницу между примерным и точным значением в процентах от точного значения, т.е. позволяет оценить, насколько точной была оценка ущерба страховой компанией.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета расходов на телеграмму (*) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (*) составляет *. Таким образом, процентная погрешность в данном случае составляет 9,7% (*), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выплата произведена по претензии истца до возбуждения производства по делу в суде, а не выплаченная сумма находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в адрес страховой компании в сумме * подтверждаются материалами дела (л.д. 32).

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком только после предъявления ФИО1 претензии с приложением документов, подтверждающих, что стоимость ущерба, причиненного ее транспортному средству, выше размера страхового возмещения, выплаченного *** ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что вышеуказанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не указано, по каким причинам разница между размером ущерба, определенным калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ***, выплаченным *** страхователю, и размером ущерба, установленным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от *** после предъявления ФИО1 претензии, составляет *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до *.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО1 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы (оценки), эксперт ООО «Априори» Б.Ю.В. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный *, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 139), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что стоимость судебной экспертизы завышена в силу следующего.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Из содержания судебного определения о назначении судебной экспертизы усматривается, что экспертам было поручено определить соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, экспертом были изучены представленные материалы, проведено исследование и анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением математических расчетов, дан анализ вариантам развития дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, представленное экспертное заключение содержит ответы на постановленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы.

Вместе с тем, истцом представлены калькуляции ООО «Альтернатива», ООО «Континент Авто», Волго-Окской экспертной компании, ООО ЭК «Мирэкс», согласно которым ориентировочная стоимость автотехнической экспертизы (с учетом исследования обстоятельств ДТП) в указанных экспертных учреждениях составляет от 5000 до 15000 рублей.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, сложность исследования, объем и качество проведенных экспертом работ, обоснованность отраженных в калькуляции сумм и их соразмерность проведенному исследованию, и приходит к выводу об определении подлежащих возмещению расходов в размере *.

При этом суд учитывает, что все выводы судебной экспертизы сделаны с учетом документов, дополнительно истребованных экспертов, осмотр транспортного средства не производился, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертами работы, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО1 в сумме * (недоплаченная сумма страхового возмещения и расходы, связанные со сбором документов и написанием досудебной претензии). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму *. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 3% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки в сумме * (л.д. 22), в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3%). С истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – * (97%).

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме * (л.д. 4), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов