Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-208/2024

2-208/2024

25RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 22 августа 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак №, ФИО14 совершил наезд на пешехода ФИО10, в связи с чем был причинен вред жизни ФИО10 Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществил матери потерпевшего ФИО11 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере № рублей, которую, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований РСА, предоставила возражения, в которых указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак №, передано в собственность ФИО14 ФИО8 образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО14 ФИО9 для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО2 не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями РСА не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Кроме того, указывает на отсутствие вины водителя ФИО14 в совершении указанного ДТП, а также на самостоятельное возмещение ФИО14 родственникам погибшего причиненного вреда. В случае отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, просит уменьшить размер причиненного ущерба ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года примерно в 20 часов 20 минут легковой автомобиль марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО14, передвигаясь по автомобильной дороге А-370 «Хабаровск-Владивосток» через город Уссурийск по участку, проходящему вне населенного пункта, на 642 км+553,1 м, на территории <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края от 26 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, органу дознания ОМВД России по <адрес> поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления.

Из указанного постановления усматривается, что достаточных данных, дающих основания для привлечения кого-либо к уголовной ответственности за совершение данного преступления не добыто.

Кроме того, по данному материалу проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза трупа, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника в виде разрыва атланто-окципитального сочленения с повреждением ствола спинного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мозговые оболочки и прорывом в желудочки мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что привело к наступлению смерти пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства по полису ОСАГО в момент ДТП не была застрахована.

Карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Веллфайер», государственный регистрационный знак №, подтверждается, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО10 – ФИО11 обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 о компенсационной выплате удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО11 перечислена компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

РСА обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении выплаченной матери погибшего компенсационной выплаты, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Проанализировав указанные выше по тексту решения нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику в связи с отсутствием у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО.

При этом отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда и грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, а также третьего лица ФИО14, в действиях которого нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, до настоящего времени не установлено, ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником в размере произведенной компенсационной выплаты, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, такие как грубую неосторожность потерпевшего ФИО12, находящего в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (темное время суток, на автомобильной дороге А-370, которая является федеральной трассой, вне населенного пункта), материальное положение ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО13 в пользу истца компенсационную выплату до 375000 рублей.

При этом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам правила начала течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что РСА произвел компенсационную выплату ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Нельзя согласиться с доводами представителей ответчика ФИО2 и третьего лица – ФИО14 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, как покупатель транспортного средства марки «Тойота Веллфайер», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований приведенных норм ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таким доказательств материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает несостоятельным в силу следующего.

Так, представленный представителем ответчика договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО2 продал ФИО14 транспортное средство марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак <***>, и представленная расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о законности владения ФИО14 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Так указанный договор купли-продажи транспортного средства и расписка о получении денежных средств были предоставлены ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о наличии спора ответчику было известно заблаговременно.

Ответом начальника ОГИБДД ОМВД России «Черниговский от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на судебный запрос, подтверждается, что согласно базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство – автомобиль «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак <***>, является собственностью ФИО2, дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства содержатся в карточке учета транспортного средства - марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Таким образом, по настоящее время автомобиль марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак №, не снят с регистрационного учета, по настоящее время право собственности за регистрировано за ФИО2

Более того, в материалах дела имеются сведения из АИС ОСАГО по истории договора ОСАГО, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником и страхователем транспортного средства является ФИО2

Кроме того, из указанных сведений видно, что ФИО2 неоднократно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершал юридически значимые действия в отношении данного автомобиля, оплачивал административные штрафы.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Само по себе признание представителем третьего лица – ФИО14 факта заключения договора купли-продажи транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности доказывания, что автомобиль поступил во владение нового собственника до дорожно-транспортного происшествия, а не после его совершения.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о реальности заключения данного договора. Кроме того, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу.

Установив, что ФИО2 не снял с регистрационного учета проданный им автомобиль, продолжает до настоящего времени совершать юридически значимые действия в отношении указанного автомобиля, в том числе, оплачивать штрафы за совершенные административные правонарушения, страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Vellfire», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО14 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия неоднократно перечислял денежные средства родственникам погибшего, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 375000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6950 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Патлай