Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2 – 744/2019

51RS0017-01-2019-000935-16

Мотивированное
решение

с учетом выходных изготовлено 25.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 ноября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Печенгского района Курлыковой О.С.,

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Шестаковой С.Н., представившей ордер № от 05 ноября 2019 года,

-представителя ответчиков – АО «Кольская ГМК» и ООО «Колабыт» ФИО2, действующей на основании доверенностей: №22 от 01.01.2019 года и №30 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская ГМК» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился с иском в суд к акционерному обществу «Кольская ГМК» (далее по тексту – ответчик №1) и ГМК «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда с каждого юридического лица по 450 000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и попросил заменить ненадлежащего ответчика ГМК «Печенганикель» надлежащим ответчиком ООО «Колабыт».

В обоснование иска указал, что длительный период времени работал на предприятиях, в том числе:

- ООО «Колабыт» (ранее ГМК «Печенганикель») в период с 18.07.1984 года по 17.07.1994 года <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с 18.07.1994 года по 17 мая 1999 года – <данные изъяты>» с полной занятостью под землей.

-АО «Кольская ГМК» в период с 18.05.1999 года по 01.08.2006 года в качестве <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>»; со 02.08.2006 года по 12.09.2016 года - <данные изъяты> Отмечает, что всего у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов он проработал 22 года 3 месяца 24 дня, из них в подземных условиях в качестве <данные изъяты>» в течение 12 лет 2 месяцев 13 дней.

Обращает внимание, что основными вредными производственными факторами, воздействовавшими на его здоровье, в процессе работы на предприятия ответчиков, по данным санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №5 от 20.11 2017 года, карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 14.05.2006 года, акта о случае профессионального заболевания от 17.09.2018 года явилось:

В качестве <данные изъяты>:

-шум (по данным производственного контроля на подземном участке №20 (водоотлив) за 2014-2016 годы на насосных при ПДУ 80 дБА эквивалентной уровень звука составил (горизонт -320м.) – 102,0 дБА; (гор.-440м.)- 91,0 – 101,0 дБА; гор. – 500м.)- 87.0 дБА; (гор. – 765м.) – 88,0 дБА;

- охлаждающий микроклимат в шахте +13° С, влажность от 69% до 75% (нормальном значении до 0,5 м/с);

-отсутствие естественного освещения в подземных условиях труда;

-тяжелые физические нагрузки.

В качестве сменного механика:

-шум: по данным производственного контроля на подземном участке №20 (водоотлив) за 2014-2016 годы на насосных при ПДУ 80 дБА эквивалентной уровень звука составил (горизонт -320м.) – 102,0 дБА; (гор.-440м.)- 91,0 – 101,0 дБА; (гор. – 500м.)- 87.0 дБА; (гор. – 765м.) – 88,0 дБА;

-охлаждающий микроклимат: температура воздуха +12° С при нормативном значении +17 С - +23 С, влажность 75% (при нормативном значении до 75%), скорость движения воздуха 0,39 м/с, (при нормативном значении до 0,5м/с);

-отсутствие естественного освещения в подземных условиях труда;

-тяжелые физические нагрузки.

-напряженные условия труда.

Отмечает, что все перечисленное не соответствовало требованиями СанПина 2.2.4.548-96. 2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату в производственных помещениях»: СН 2.2.4/2.1.8.562-95 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки».

Просит учесть, что в результате длительного стажа работы при неблагоприятных производственных факторах, не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе, в условиях шума у него снизился слух. При медицинском осмотре и обследовании у него выявлено профессиональное заболевание: хроническая 2-сторонняя нейросенсорная тугоухость 1ст.-2ст., профэтиологии (ш.р.1,0/1-0м.). Сопутствующее: заболевание гортани над подъязычного отдела с прорастанием хрящевой гортани Т4NOMO, ст.4 группа 2.; Распространенный остеохондроз позвоночника; цервикоторакалгия; люмбалгия, грыжи дисков; ДОА локтевых суставов. Ему рекомендовано наблюдение «Д» (диспансерное) наблюдение и профилактическое лечение у ЛОР – врача, онколога, невролога, терапевта, ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Указывает, что работа по профессии ему противопоказан. Какая-либо другая работа, кроме отдельных видом надомного труда ему не рекомендована. Он является инвалидом 2 группы и вынужден жить на пенсию инвалида. В настоящее время он не может вести полноценную жизнь, постоянно нуждается в лекарственных препаратах, повторных курсах терапии, санаторно-курортном лечении. Постоянно испытывает физические боли, терпит нравственные страдания.

Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в сумме 900 000 рублей.

В обоснование своих требований приводит законодательную базу, ссылаясь на требования ст.212 и 237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ.

Просит учесть при определении размера компенсации морального вреда характер и объем причиненных ему физических, нравственных страданий. Отмечает, что утрата здоровья и трудоспособности налицо.

С учетом изложенных обстоятельств, просить взыскать с каждого из ответчиков по 450 000 рублей – денежной компенсации морального вреда.

Письменных возражений ответчики не представили.

Истец и его представитель – адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании поддержали свои требования по доводам, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель АО «Кольская ГМК» и ООО «Колабыт» ФИО2 с иском ФИО1 не согласна в полном объеме. Утверждает, что истец в своем иске ссылается на ряд обстоятельств, в том числе по характеристике заболевания и производственным факторам, которые никаким образом не находятся в причинно-следственной связи с обнаруженным у него профессиональным заболеванием. Также утверждает, что требования истца по размеру взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, явно завешены. Просит также учесть, что истец необоснованно посчитал стаж работы в ГМК «Печенганикель», нынешнее ООО «Колабыт», поэтому следует зачесть период работы истца с 19 июля 1994 года по 17 мая 1999 года в качестве <данные изъяты>. Обращает внимание, что требования истца об

Помощник прокурора Печенгского района Курлыкова О.С. в судебном заседании считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. По размеру денежной компенсации морального вреда, полагает, что прокурор не вправе указывать конкретную сумму.

Выслушав истца и его представителя – адвоката Шестакову С.Н., представителя ответчиков, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает спор на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из материалов дела (копия трудовой книжки л.д.8-11; акта о случае профессионального заболевания от 17 сентября 2018 года л.д.12-16; государственной экспертизы условий труда № пз л.д.17-22) истец состоял в трудовых отношениях с ГМК «Печенганикель», впоследствии переименовано в ООО «Колабыт» и акционерным обществом «Кольская ГМК»,

в частности:

- в ООО «Колабыт» (ранее ГМК «Печенганикель») в период, с 18.07.1994 года по 17 мая 1999 года (4 года 11 месяцев 29 дней) – слесарем <данные изъяты>» с полной занятостью под землей.

-АО «Кольская ГМК» в период с 18.05.1999 года по 01.08.2006 года (7 лет 2 месяца 14 дней) в качестве <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>»; со 02.08.2006 года по 12.09.2016 года (10 лет 1 месяц 11 дней) - <данные изъяты>».

Таким образом, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года 03 месяца 24 дня (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Решением ВК № научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 22 мая 2018 года было установлено, что впервые установлено профзаболевание с основным диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендуется направление на МСЭ – согласно действующего законодательства. Рекомендуется <данные изъяты> 2 раза в год. Санаторно-курортное лечение с учетом противопоказаний.,Дообследование и лечение у эндокринолога по месту жительства. Ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний (л.д.39)..

Таким образом, истцу был поставлен диагноз основной: <данные изъяты> (ш.р. 1,0/1,0м),

Актом о случае профессионального заболевания от 17 сентября 2018 года, выданного Территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе, установлено, что на основании результатов расследования выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – производственный шум (л.д.12-16).

Согласно заключению Комитета по труду и занятости населения Мурманской области № пз от 22 октября 2018 года о характере и условиях труда пострадавшего ФИО1, которые предшествовали профессиональному заболеванию, установлено, что причиной, вызвавшее профессиональное заболевание послужила работа в условиях длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов.

При работе <данные изъяты>:

--шум (по данным производственного контроля на подземном участке № (водоотлив) за 2014-2016 годы на насосных при ПДУ 80 дБА эквивалентной уровень звука составил (горизонт -320м.) – 102,0 дБА; (гор.-440м.)- 91,0 – 101,0 дБА; гор. – 500м.)- 87.0 дБА; (гор. – 765м.) – 88,0 дБА;

- охлаждающий микроклимат в шахте +13° С, влажность от 69% до 75% (нормальном значении до 0,5 м/с);

-отсутствие естественного освещения в подземных условиях труда;

-тяжелые физические нагрузки;

При работе в качестве сменного электромеханика:

-шум: по данным производственного контроля на подземном участке № (водоотлив) за 2014-2016 годы на насосных при ПДУ 80 дБА эквивалентной уровень звука составил (горизонт -320м.) – 102,0 дБА; (гор.-440м.)- 91,0 – 101,0 дБА; (гор. – 500м.)- 87.0 дБА; (гор. – 765м.) – 88,0 дБА;

-охлаждающий микроклимат: температура воздуха +12° С при нормативном значении +17 С - +23 С, влажность 75% (при нормативном значении до 75%), скорость движения воздуха 0,39 м/с, (при нормативном значении до 0,5м/с);

-отсутствие естественного освещения в подземных условиях труда;

-тяжелые физические нагрузки.

-напряженные условия труда.

В выводах государственной экспертизы утверждается, что условия труда ФИО1, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным, характеризующимся наличием неблагоприятных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.17-22).

В справке МСЭ № от 25 января 2019 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» истцу установлена <данные изъяты> бессрочно, в связи с общим заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (л.д.41).

Таким образом, представленные суду документы, подтверждают, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, приобретено, вследствие осуществления трудовой деятельности в профессиях, как <данные изъяты> (л.д.37).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием по вине ответчика истцу установлен диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 ст., профэтиологии. В связи с наличием указанного профессионального заболевания истец, безусловно, испытывает определенный дискомфорт, связанный со снижением слуха. Факт его снижения затрудняет его контакт с другими людьми и тем самым причиняет ему нравственные страдания.

Вместе с тем, МСЭ не определило у него утраты профессиональной трудоспособности по указанному профессиональному заболеванию. Инвалидность истцу установлена по общему заболеванию. У него имеется ряд сопутствующих заболеваний, в том числе, онкологическое, результатом которых являются болезненные процессы и болевые ощущения, происходящие в организме, но это никак не связано с полученным профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приобретенное истцом заболевание является профессиональным, приобретено вследствие длительной работы с вредными условиями труда в указанных профессиях, вместе с тем, от данного профессионального заболевания тяжких последствий на данный момент не наступило, поэтому для компенсации причиненных ему нравственных страданий подлежит возмещение денежная компенсация морального вреда в общей сумме 35 000 рублей

Суд принимает во внимание, что у ответчика ГМК «Печенганикель», правопреемник - ООО «Колабыт», во вредных условиях истец ФИО1 проработал 4 года 11 месяцев 29 дней, в то время как в АО «Кольская ГМК» истец ФИО1 проработал во вредных условиях 17 лет 3 месяца 25 дней.

Учитывая более длительный период воздействия вредных производственных факторов на здоровье ФИО1 при работе в АО «Кольская ГМК», суд считает, что с указанной организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в то время как с ООО «Колабыт» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, вследствие того, что в указанной организации истец ФИО1 проработал во вредных условиях значительно меньше.

Поскольку, согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 22 октября 2018 года утверждается, что работа ФИО1 осуществлялась в указанных организациях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов все 22 года 3 месяца и 24 дня, то, следовательно, обе организации несут ответственность за причинение истцу нравственных страданий, в зависимости от период воздействия указанных вредных факторов на его здоровье.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и адвокатом Шестаковой С.Н. за оказание услуг ФИО1 оплатил сумму - 20 000 рублей (л.д.61). Об этом свидетельствует квитанция №.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в разумных пределах, а именно, с АО «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 12 000 рублей и с ООО «Колабыт» в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей – денежная компенсация морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей – денежная компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 12 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 1000 рублей - судебные расходы по оплате помощи представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кольская ГМК» и общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район госпошлину с каждого по триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов