Постановление № 1-140/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голобокова П.Л., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

5 января 2017 года в ночное время ФИО1 совместно с А.Е.О. распивал спиртные напитки в баре «Феерия» по адресу: ..., ... .... В ходе распития спиртного А.Е.О. выронил из кармана одежды свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО1, зная пин- код банковской карты ФИО2, решил из корыстных побуждений тайно похитить денежные средства с данной банковской карты.

Реализуя задуманное, 5 января 2017 года в ночное время ФИО1, поднял банковскую карту А.Е.О., с целью хищения находящихся на её счете денежных средств проследовал в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где из корыстных побуждений посредством банкомата АТМ 983579 снял со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 38000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.Е.О. значительный имущественный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Голобоков П.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший А.Е.О. представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А.Е.О. представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Климова Л.П., защитник Голобоков П.Л. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб путем возращения похищенных денежных средств в полном размере, принес свои извинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося с места жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, его молодой возраст суд считает возможным ходатайство потерпевшего А.Е.О. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А.Е.О., возвратить по принадлежности А.Е.О.;

справку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету карты А.Е.О., диск хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 265 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» возвратить по принадлежности А.Е.О.; справку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету карты А.Е.О., диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева