Приговор № 1-191/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело №1-191/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 07 ноября 2024 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Липшеева Ю.С.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, ФИО1, находясь в кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил со стола магнитофон марки «Panasonic RX-ED90» стоимостью 7 505 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с семьей проживали в съемном доме по адресу: <адрес>. В последующем они всей семьей решили уехать и приобрели дом в <адрес>. После они уехали, однако хозяйке они ничего не сказали, ключ от дома не передавали. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> и вернулся к дому, в котором они проживали, чтобы проверить все ли вещи они забрали, а также чтобы сообщить о том, что они съехали и дальше проживать не будем. Он зашел в дом, открыв его своим ключом и прошел по всем комнатам. Пройдя в кухню, на столе он увидел магнитофон черного цвета. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить данный магнитофон, чтобы его продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял магнитофон, вышел из дома, и закрыл его. На крыльце стоял стул, в котором он и оставил ключ, так как сидушка там была не закреплена и внутри было пространство, в котором он его и положил. Он положил магнитофон в машину и уехал. В последующем он продал магнитофон прохожему. Денежные средство потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции МО МВД России «Славгородский» и сказали, что ему необходимо прибыть в <адрес> для дачи объяснений. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил о свершенном им преступлении. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.98-100, л.д.101-103, л.д.107-109)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1., из которых следует, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 с семьей. Придя на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от соседей, что семья ФИО11 съехала утром с их дома, при этом ключи от квартиры они не оставили. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они стали наводить порядок и принесли в квартиру, принадлежащий им магнитофон марки «Panasonic RX-ED90». Квартиру они открыли вторыми ключами, которые были у них, ФИО11 ключи от квартиры не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом собирать ягоду, на крыльце стоял стул, на котором лежала старая тряпка. Взяв стул для того, чтобы сидеть на нем и собирать ягоду, под тряпкой она увидела ключ от входной двери, ранее она ключ на этом стуле не видела. Зайдя в квартиру, она хотела включить магнитофон, но на том месте, где они его оставляли, а именно в кухне на столе она его не обнаружила и о пропаже магнитофона сообщила в полицию. В настоящее время она оценивает данный магнитофон в 15 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Так как единственным источником ее дохода является пенсия — около 17 000 рублей. Более иного источника дохода у нее нет. (Т-1, л.д.29, л.д. 30-31)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Владельцем данного дома является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они съехали с данного дома, при этом, они не сообщили об этом хозяйке, а также не вернули ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле поехал в <адрес>, для того, чтобы еще раз проверить все ли вещи они забрали, а также сообщить Потерпевший №1, что проживать они более и не будут, и вернуть ключи. Так как у них с Потерпевший №1 сложилась конфликтная ситуация, то ключ Пётр оставил в оговоренном месте — в сидушке стула, который стоял на крыльце дома. О данном месте знали только они и Потерпевший №1. После она сообщила Потерпевший №1 о том, что проживать они более не будут. О хищении магнитофона марки «Panasonic RX-ED 90» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (Т-1, л.д. 33-35)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работал по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения магнитофона марки «Panasonic RX-ED 90» из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе работы было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ранее проживающий в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в МО МВД России «Славгородский» где в ходе беседы, ФИО1 дал признательные показания по факту хищения магнитофона марки «Panasonic RX-ED 90». (Т-1, л.д. 35-36)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 7 ВЛС, след подошвы обуви, след ткани. (Т-1, л.д.13-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущество - магнитофона марки «Panasonic RX-ED90» составляет 7505 рублей 00 копеек. (Т-1, л.д. 73-77)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 62х40мм оставлен ладонью правой руки подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, след ладони руки, размером 39х32 мм оставлен ладонью правой руки подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т-1, л.д. 49-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пакет № с 7ВЛС, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д.85-87)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшей, свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, которым нет оснований не доверять.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который официально трудоустроен, имеет стабильный доход в виде заработной платы, кроме того подсудимый так же дополнительно подрабатывает и так же имеет доход, проживает с семьёй, имеет трех несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется материалами дела, однако при этом состоит на учете у врача-нарколога, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает, возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 10598 рублей 80 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 10 598 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Ластовская