Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 10-13/2023

Судья Горлачева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 19 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой А.С.,

осужденного Гадзияна С.Х.,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гадзияна С.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 года, которым ГАДЗИЯН ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостого, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

13.06.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Гадзиян С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Преступление совершено 08.04.2023 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным Гадзияном С.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы обвинения о его причастности к совершенному преступлению не доказаны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. У него отсутствовал умысел на вылов рыбы и причинение какого-либо вреда биоресурсам. Изъятые «пауки» ему никогда не принадлежали, он их никогда не устанавливал, каких-либо иных предметов при нем не имелось. Также автор жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием причиненного существенного вреда чьим-либо интересам и отсутствием общественно опасных последствий, его действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением.

В судебном заседании осужденный Гадзиян С.Х. и защитник Кравцова Т.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ИОМ-46 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется.

Дело рассмотрено в рамках процедуры, установленной УПК РФ. Доказательства по делу, представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности Гадзияна С.Х. верен.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Тот факт, что оценка доказательств мировым судьей не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные в местах нереста или на миграционных путях к ним, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия, примененные Гадзияном С.Х. при вылове рыбы, - двумя запрещающими отцеживающими орудиями лова тип «Паук» в месте нереста водных биологических ресурсов - свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность мировой судья обоснованно нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Гадзияна С.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Гадзияна С.Х. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Мировым судьей назначено справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 года в отношении ГАДЗИЯНА ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гадзияна С.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Шолохов