Апелляционное определение № 33-12559/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12559/2017

Судья Шевцова Е.Н. Дело № 33-12559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донскову Виктору Васильевичу, Куксенко Валентине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Куксенко Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Агафонову Александру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Донскова Виктора Васильевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и отказано в удовлетворении встречных требований Куксенко Валентины Николаевны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Куксенко В.Н., представителя Куксенко В.Н. и Донскова В.В. по доверенности Степанникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Донскову Виктору Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2013 года Агафонову А.Н был выдан кредит в сумме 361435 рублей 45 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев для приобретения нового транспортного средства марки Лада 4х4, 2013 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, залоговой стоимостью 375870 рублей. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года с Агафонова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381041 рубля 14 копеек. При рассмотрении дела судом стало известно, что заемщик произвел отчуждение предмета залога Донскову В.В.

В связи с изложенными обстоятельствами просило суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 212140 Лада 4х4, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере стоимости, установленной по результатам проведенной в судебном порядке оценки.

Протокольным определением от 5 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства – Куксенко Валентина Николаевна.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Куксенко В.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и Агафонову А.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2016 года она приобрела автомобиль марки Лада 4х4, 2013 года выпуска, у Донскова В.В., который на тот момент являлся собственником транспортного средства в соответствии с заключенным с Агафоновым А.Н. договором купли-продажи. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, бывший собственник Донсков В.В. эксплуатировал автомобиль более двух лет, права требования на автомобиль никто не заявлял. На момент совершения сделки Донсков В.В. предъявил оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал каких-либо отметок об ограничениях, ею был осмотрен автомобиль, произведена его полная оплата. ПАО «Сбербанк России» в свою очередь не внес сведения о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений о залоге, тем самым лишил приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи получить информацию о залоге имущества. Полагает, что приведенные обстоятельства не позволяли ей сомневаться в юридической чистоте сделки, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 16 мая 2017 года производство по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» к Донскову В.В. было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Донсков В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Агафонов А.Н., Донсков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество были изначально заявлены ПАО «Сбербанк России» к Донскову В.В., как к собственнику изымаемого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года Донсков В.В. произвел отчуждение предмета залога Куксенко В.Н., которая протокольным определением была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Донскову В.В. было прекращено в связи с отказом от данной части требований.

Таким образом, Донсков В.В. ответчиком по делу не является, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены его права или возложены какие-либо обязанности, не имеется, соответственно, заявитель не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Донскова В.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Донскова Виктора Васильевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: