Приговор № 1-773/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-773/2020

Уголовное дело № 1-773/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006312-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение у Ж.Г.Н. денежных средств с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в квартире <адрес>, г. Улан-Удэ около 01 часа 40 минут 18.09.2020, обнаружил в имевшимся при себе ранее похищенном сотовом телефоне марки «Хонор 10i», c сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащем Ж.Г.Н., установленную на указанном телефоне услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для управления банковским счетом Жаркой Н.В., а также, что на указанном счёте имеются денежные средства. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Ж.Г.Н. посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, 18.09.2020 около 01 часа 41 минуты с сим-карты с абонентским номером ... оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в корпусе сотового телефона марки «Хонор 10i», принадлежащего Ж.Г.Н., отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 1200 рублей с банковского счёта № ..., открытого 03.10.2019 в Бурятском ГОСБ № 8601/105 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ на имя Ж.Г.Н. на счёт № ..., открытого 17.02.2018 в Бурятском ГОСБ № 8601/044 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ на имя Д.., не осведомлённой о преступных действиях ФИО1 в результате чего денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Ж.Г.Н.., были переведены с вышеуказанного банковского счёта Ж.Г.Н. на банковский счёт Д., тем самым тайно похищены ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь там же, 18.09.2020 около 01 часа 42 минут, с сим-карты с абонентским номером ... оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в корпусе сотового телефона марки «Хонор 10i», принадлежащего Ж.Г.Н., отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 3430 рублей с указанного банковского счёта № ... на счёт № ..., открытый 12.05.2020 в Бурятском ГОСБ № 8601/077 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ, на имя Н., не осведомлённого о преступных действиях ФИО1 в результате чего денежные средства в сумме 3 430 рублей, принадлежащие Ж.Г.Н. были переведены на банковский счёт Н., тем самым тайно похищены ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь там же, 18.09.2020 около 09 часов 38 минут, с сим-карты с абонентским номером ... оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в корпусе сотового телефона марки «Хонор 10i», принадлежащего ФИО2, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 300 рублей с указанного банковского счёта № ... на счёт № ..., открытый 15.02.2019 в Бурятском ГОСБ № 8601/113 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ, на имя ФИО3, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, в результате чего денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Ж.Г.Н. были переведены на банковский счёт ФИО3, тем самым тайно похищены ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 17.09.2020 вечером он понёс матери в сауну «Эгоист» ужин. На выходе на крыльце обнаружил сотовый телефон, который решил забрать себе, т.к. считал, что если люди заказывают сауну, то у них есть деньги, и у них не убудет. Телефоном хотел пользоваться сам. Дома телефон он поставил на зарядку, включил, увидел услугу «Мобильный банк», с помощью которой перевёл на счёт матери 1200 рублей, 3430 рублей перевёл на счёт Н., утром перевёл 300 рублей на счёт брата – ФИО3 Сим-карту он выбросил, сотовый телефон продал. Затем его мать вызывали в отдел полиции по факту пропажи Ж.Г.Н.. ФИО1 поехал с ней. Мать начали подозревать в краже и ФИО1, добровольно заявил, что кражу совершил он, рассказал обстоятельства. Затем их отпустили, спустя несколько дней вызвал следователь, которому он дал показания и выдал чехол от сотового телефона. После ему звонила жена потерпевшего, сообщила, что у них много детей, что это были последние деньги. ФИО1 ущерб потерпевшему возместил полностью, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, впредь совершать преступления не намерен.

ФИО1 имеет <данные изъяты>

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Ж.Г.Н. суду показал, что 17.09.2020 около 20 часов он с другом приехали в сауну «Эгоист» в <адрес>, телефон «Хонор 10i» находился при нём, к телефону была подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк, на счёте находились совместные с супругой деньги около 5000 рублей. Ж.Г.Н. был выпивший. Оттуда они уехали с другом, о том, что при нём нет телефона он обнаружил на следующее утро. Позже ему жена сказала, что ей приходили смски о переводе денег со счёта всего на сумму 4 930 рублей. Он пользовался сим-картой с абонентским номером .... ФИО1 за кражу телефона вернул ему 10 000 рублей, похищенные деньги 4 930 рублей, также возвращён чехол стоимостью 300 рублей. Ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Свидетель Д. суду показала, что является матерью подсудимого, работает в сауне «Эгоист». 17.09.2020 в 8-9 часов вечера в сауну приехали потерпевший с другом, находились в состоянии опьянения, заказали сауну на 3 часа, потом спросили про досуг. Д. сказала, что нет. Они просидели 3 часа и уехали около 23 часов. Когда выходили, у потерпевшего телефон был в руках, т.к. он просил его подзарядить. Д. вызвала им такси, и они уехали. В это время к ней на работу приходил её сын ФИО1 В 4-5м часу ей позвонила женщина, сообщила, что с её карты был осуществлён перевод. Д. проверила данный факт – был перевод от неизвестного лица – от Надежды. Д. спросила № телефона и сразу перевела деньги обратно. Через 2 дня позвонили из полиции, сказали, что пропал человек, вызвали в отдел полиции. Она туда приехала с сыном ФИО1, по фотографии опознала Ж.Г.Н., сказала, что он был у них в сауне. Затем сотрудники полиции сказали, что также пропал телефон, с которого на её счёт поступили 1200 рублей; стали её подозревать в хищении. Тогда её сын ФИО1 сам признался, что телефон и деньги со счёта похитил он. Позже ей рассказал, что телефон увидел возле двери на улице, забрал, т.к. захотел его продать. Деньги с телефона перевёл, т.к. подумал, что никто не заметит. ФИО1 вернул деньги потерпевшему.

Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него имеется банковская карта № ..., открытая в ПАО «Сбербанк» на <адрес>. Карта находится в пользовании брата ФИО1 ( л.д. 99-101);

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № .... 18.09.2020 утром около 06 часов увидел уведомления о звонке с неизвестного номера. Затем ему позвонила с этого номера женщина, которая сообщила, что в 01 час 41 минуту ему на карту поступили деньги, что ошибочно, просила вернуть. Н. увидел, что поступило 3 430 рублей, начал возвращать, но ошибся, деньги ушли на счёт другого человека. Около 08 часов 18.09.2020 ему позвонил ФИО1 и сказал, что это он перевёл ему эти деньги, 19.09.2020 рассказал, что украл их. Н. связался с человеком, кому случайно перевёл деньги, тот вернул их наличными, передал их ФИО4 22.09.2020 ( л.д. 104-106).

Из оглашённых показаний свидетеля Ж.Г.Н. следует, что состоит в браке с Ж.Г.Н., она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк», передала её в пользование Ж.Г.Н.. К карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» на 2 абонентских номера ... – номер супруга и ... – её. 18.09.2020 около 01 часа 41 минуты ей на телефон пришли смс-сообщения о переводах с его банковской карты в размере 1200 и 3430 рублей, около 09 часов 38 минут произошёл ещё один перевод на сумму 300 рублей. При этом сотовый телефон супруга был недоступен, она испугалась за него, обратилась в полицию, чтобы нашли супруга (л.д. 109-112).

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Ж.Г.Н. о преступлении от 22.09.2020 о принятии мер к неустановленному лицу, которое 17 сентября в период времени с 20:00 по 23:00 похитил сотовый телефон марки «Хонор 10i», с помощью которого перевёл деньги. Ущерб от кражи телефона составил 10 300 рублей, ущерб от перевода денег составил 4930 рублей (л.д. 16);

- протоколом выемки у Д. и осмотра (с фототаблицей) сотового телефона «Асус» модели ZB602KL в корпусе чёрного цвета. При открытии в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» имеется информация о номере счёта № ... по карте Electron **** 9037, получатель Д.. Банк получателя Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк. Чек операции: входящий перевод, Н.В.Ж., счёт списания ****5083, счёт зачисления: Electron **** 9037, сумма перевода: 1200 рублей, дата и время совершения операции: 17.09.2020 20:41:04 (л.д. 19-21, 22-27);

- протоколом выемки у Н. и осмотра (с фототаблицей) банковской карты ПАО «Сбербанк и сотового телефона «Хонор 10 Lite». При открытии в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» имеется информация по карте: входящий перевод: успешно выполнен. Описание: Н.В.Ж., счёт списания ****5083, счёт зачисления: Visa Classic **** 2224, сумма перевода: 3430 рублей, дата и время совершения операции: 17.09.2020 20:41:32 ( л.д. 33-35, 36-39);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 и осмотра (c фототаблицей) банковской карты ПАО «Сбербанк» «Visa» № 4817 7601 1889 3803 и прозрачного силиконового чехла для сотового телефона с отверстиями для сканера пальца, фотокамеры (л.д. 45-47, 48-51);

- протоколом выемки у Н.В.Ж. и осмотра (с фототаблицей) сотового телефона «Хонор 10i» в корпусе красного цвета. При открытии в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» имеется информация о номере счёта № ....

- Чек по операции: перевод клиенту Сбербанка: успешно выполнен. Описание: Виктория Вячеславовна Д. сумма в валюте списания: 1200 рублей, комиссия: 0 рублей, плановая дата исполнения 17.09.2020, статус sms-сообщения: будет отправлено, номер счета/карты получателя: 427680******9037, номер телефона получателя: <***>.

- Чек по операции: перевод клиенту Сбербанка: успешно выполнен. Описание: Н. сумма в валюте списания: 3430 рублей, комиссия: 0 рублей, плановая дата исполнения 17.09.2020, статус sms-сообщения: будет отправлено, номер счета/карты получателя: ..., номер телефона получателя: +....

- Чек по операции: входящий перевод: успешно выполнен, описание: Д.. счёт списания **** 9037, счёт зачисления: Visa Classic, сумма перевода 1200 рублей, дата и время совершения операции: 17.09.2020 23:43:34( л.д. 57-58, 62-66);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» и протоколом его осмотра (с фототаблицей), согласно которым по банковской карте, открытой на имя Н.В.Ж. (счёт № ...), были совершены следующие операции (время московское): 17.09.2020 в 20:41 перевод денежных средств 1200 рублей на карту № ..., 17.09.2020 в 20:42 перевод денежных средств 3430 рублей на карту ..., 18.09.2020 в 04:38 перевод денежных средств 300 рублей на карту ... (л.д. 71, 72-75);

- кассовым чеком о приобретении 19.02.2020 сотового телефона «Хонор 10i» 128 Gb на сумму 11 687 рублей (л.д. 90);

- распиской потерпевшего о получении от ФИО1 денежных средств в размере 14 030 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д.91).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями в суде потерпевшего Ж.Г.Н., заявившего о хищении телефона и денежных средств с банковского счёта, со свидетельскими показаниями Д., В., Н., на счета которых подсудимый перевёл, соответственно, 1200 рублей, 300 рублей, и 3430 рублей, свидетельскими показаниями Н.В.Ж..- супруги потерпевшего, на имя которой был открыт банковский счёт, привязанный услугой Мобильный банк к телефонному номеру потерпевшего, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга; у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Квалифицируя действуя подсудимого по признаку хищения «с банковского счёта» суд учитывает, что принадлежащие Ж.Г.Н. денежные средства были тайно похищены с банковского счёта № ..., открытого 03.10.2019 в Бурятском ГОСБ № 8601/105 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ на имя его супруги - Жаркой Н.В.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения сотового телефона «Хонор 10i», принадлежащего Жаркой Г.Н., стоимостью 10000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей. По ходатайству сторон уголовное дело в данной части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, о чём судом вынесено отдельное постановление.

Судом были изучены данные о личности подсудимого:

- постановление об установлении личности ФИО1 (л.д. 149);

- временное удостоверение гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 150);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО3, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом суд учитывает показания ФИО1 и ФИО5 о том, что он добровольно сотрудникам полиции сообщил о совершённом преступлении до написания потерпевшим заявления о краже и до возбуждения уголовного дела по данному факту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижения категории тяжкого преступления на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Вместе с тем, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, в связи с изменением категории преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ изменении категории преступления допускается при вынесении приговора и решении вопроса о назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его близких родственников.

Исходя из характера совершённого преступления оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые, суд считает, что вследствие изменения обстановки ФИО1 перестал быть общественно опасным, вследствие чего может быть освобождён от отбывания наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит после вступления приговора в законную силу отмене, в связи с освобождением от наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, и считает, что после вступления приговора в законную силу: - выписка ПАО «Сбербанк» подлежит хранению при уголовном деле; сотовые телефоны, банковские карты возвращённые Д.., Н., В.., Н.В.Ж., силиконовый чехол, возвращённый Жаркой Г.Н. (л.д. 30, 42, 54, 69, - после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению за законными владельцами.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату Халтинову С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 9 375 рублей, в судебном заседании в размере 1875 рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 отставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк - хранить при уголовном деле, сотовые телефоны «Асус» модели ZB602KL «Хонор 10Lite», «Хонор 10i», банковские карты ПАО «Сбербанк», возвращённые Д. Н., В., Н.В.Ж., силиконовый чехол, возвращённый Ж.Г.Н. – оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова