Апелляционное определение № 33-3-1572/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-1572/2026

2-5651/2025

УИД26RS0001-01-2025-009750-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФГУП «Управление гостиничным бизнесом» Минобороны России обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании арендной платы, обязании освободить нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО3

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...> д. «».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление гостиничным бизнесом» Минобороны России к ФИО1 о взыскании арендной платы, обязании освободить нежилые помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 27.11.2025 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу <...> д. «».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования об освобождении нежилого помещения, которые подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимого имущества в Промышленном районном суде города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в Промышленный районный суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФГУП «Управление гостиничным бизнесом» Минобороны России к ФИО1, ФИО3 о взыскании арендной платы, обязании освободить нежилые помещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Н.Г. Свечникова