Решение № 12-21/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-21/2025

УИД: 07RS0005-01-2025-000091-15

Дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 4 апреля 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Алесенко А.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО5, при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алесенко АС, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Майскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Алесенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, не имеется доказательств нарушения заявителем Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ и наличия его вины в правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Алесенко А.С., доводы изложенные в жалобе поддержали просили их удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании второй участник ФИО2 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, представив при этом суду возражение.

В данном возражении указывается, что инспектор ДПС путем полного и всестороннего осмотра и проверки обстоятельств случившегося ДТП принял законное и объективное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Перечисленные в жалобе нарушения ПДД, допущенные ФИО3 отношения к обстоятельствам настоящего дела не имеют. Вопреки доводам жалобы каких-либо маневров не совершал, ехал не превышая установленную скорость движения, в отличии от ФИО1, который, по мнению автора возражения, двигался со скоростью 80-90 км/ч, в то время как разрешенная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП составляет 40 км/ч. При составлении схемы ДТП ФИО1 выразил свое согласие с ней, равно как и с обстоятельствами допущенного последним правонарушения и своей вины в ДТП.

Указывается также, что после ДТП ФИО1, признав факт совершенного им правонарушения, извинился перед ФИО3, пообещав при этом отремонтировать автомашину последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и изучив поданное на жалобу возражение, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу положений п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес>, в <адрес> КБР водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «Мазда Кседос» с государственными регистрационными знаками « №» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема места совершения правонарушения, объяснения участников, описание характера повреждений транспортных средств, подтверждающие факт ДТП, при этом данные сведения отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 к материалам дела приобщена и в судебном заседании исследована видеозапись произошедшего ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 Данная видеозапись, зафиксированная камерами наблюдения АЗС, расположенной возле места ДТП, также подтверждает обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Само по себе несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует причинно-следственная связь между описанным правонарушением и наступившими в ходе него последствиями суд признает несостоятельными, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что объяснения лиц, участвовавших в ДТП и обжалуемое постановление заполнены неразборчивым почерком, как не соответствующие действительности и, по своей сути, не являющиеся основанием для отмены постановления должностного лица.

Инспектор ДПС ФИО5, в судебном заседании пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления им были учтены положения транспортных средств, тормозной путь, место столкновения, характер полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, содержание видеозаписи.

Приведенные в жалобе доводы относительно разногласий в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП не свидетельствуют о незаконности составленного в отношении ФИО1 постановления, поскольку на месте совершения ДТП в присутствии понятых инспектором ДПС были составлены схема происшествия, подписанная водителями без замечаний, произведен осмотр транспортных средств и взяты объяснения с участников дорожного происшествия.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 покинул место ДТП до приезда сотрудников ДПС, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что место столкновения он не покидал. От полученного удара при ДТП его машина откатилась и во избежание ее выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он направил автомашину на правую сторону дороги.

ФИО1 в судебном пояснил, что подписал схему ДТП, не вникая в ее содержание, поскольку находился в шоковом состоянии. При этом, изначально намеревался отремонтировать автомашину ФИО3, однако, ввиду того, что сумма ущерба оказалась достаточно большой, а также после просмотра видеозаписи пришел к выводу о своей невиновности.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, составленных должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства правонарушения, не имеется доказательств нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и наличия его вины в правонарушении являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, по делу не установлено. Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в рамках производства по делу, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью деяния, суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Алесенко АС, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Мотивированное постановление изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков