Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 02 июля 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение», третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена на 5 этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС»). Из-за ненадлежащего управления многоквартирным домом, по причине затопление талыми и дождевыми водами с чердака дома в помещениях квартиры, а именно в прихожей, спальне, ванной образовались повреждения внутренней отделки. В натяжных потолках в спальне и в коридоре скопилась вода. Потолки пришлось демонтировать и сливать воду. Повреждения зафиксированы в акте визуального осмотра конструктивных элементов от 29.10.2019. Истец полагает, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату оценки (29.10.2019) составляет 63 641 рубль. Кроме того, за демонтаж натяжных потолков и слив воды истец вынуждена была заплатить 3000 рублей. 19.11.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома для исключения повторных протечек и составить локальный сметный расчет для определения размера ущерба, возместить причиненный заливом ущерб. Вместе с тем требования потребителя не были удовлетворены. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 66 641 рубль в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, неустойку в размере 66 641 рубль за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Туркова Р.А.

Представитель истца адвокат Турков Р.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, указал, что истец не возражает против взыскания ущерба в размере 62 000 рублей, определенного в заключении эксперта ООО «Сибирь-Финанс», а также истец не настаивает на взыскании стоимости демонтажа навесного потолка и слива воды в размере 3000 рублей поскольку данная сумма уже выплачена ответчиком. При этом отметил, что у него как представителя истца отсутствуют полномочия на частичный отказ от исковых требований и уменьшение их размера.

ООО «СТЭС», извещенное времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.06.2020, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ранее в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СТЭС» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал о частичном признании исковых требований ФИО1 в сумме 62 000 рублей в соответствии заключением эксперта №. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны. Считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенными (л.д. 129-130).

Третьи лица Ч.В.П. в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1, ее несовершеннолетнему сыну Ч.В.П. третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44, 65).

В соответствии с Договором № от 26.01.2018 ООО «СТЭС» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, согласно п. 10.1 Договора срок его действия составляет 5 лет (л.д. 94-102).

Согласно акту технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика зафиксированы протекание в спальню и коридор с чердачного помещения. В результате затопления квартиры имуществу истца причинены повреждения: в квартире повышенная влажность, в комнате и коридоре натяжные потолки провисли от накопления воды на полотне ПВХ; в коридоре и спальне на плитах перекрытия наблюдаются массовые протечки, проступает вода по пустотам плит; в ванное комнате на поверхности потолка трещина по стыку плит перекрытия, в правом углу шелушение окрасочного слоя площадью 0,04 кв.м, в спальне и на кухне в углах наружных стен деформация настенных обоев простого качества, на поверхности наблюдаются вертикальные усадочные трещины в сопряжениях наружных и внутренних стен (л.д. 17, 81).

19.11.2019 ФИО1 обращалась с письменной претензией в ООО «СТЭС» с требованиями произвести ремонт крыши многоквартирного дома, составить локальный сметный расчет для определения размера причиненного ущерба, возместить ущерб и компенсировать как потребителю моральный вред (л.д. 19-20).

В ответ на данную претензию от 05.12.2019 ООО «СТЭС» указало, что частичный ремонт потолка в ванной комнате управляющая организация может произвести в согласованны с ней сроки. Для возмещения ущерба необходимо написать заявление утвержденной формы (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. А, Б, Г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес> управляющая организация ООО «СТЭС» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома включена крыша, чердачное помещение.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Основываясь на представленных доказательствах, учитывая, что управляющей организацией ООО «СТЭС» не выполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в результате затопления его квартиры атмосферными осадками с кровли причинен по вине ответчика, что является основанием для возложения на ООО «СТЭС» ответственности за возникший у истца ущерб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес> выполненный ООО «Первая оценочная компания».

Из приведенного отчета следует, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 63 641 рубль, с учетом износа 59 318 рублей (л.д. 37).

В письменных ходатайствах представитель ответчика ООО «СТЭС и истец просили суд назначить судебную экспертизу для определения необходимости и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 113, 120, 121).

В этой связи на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», из выводов которой следует, что настоящее состояние обоев в квартире по адресу: <адрес> является следствием затопления квартиры с кровли, но не следствием нарушения технологии работ, либо следствием низкого качества применяемых застройщиком материалов (клея, обоев).

Повреждения причиненные полотну натяжного потолка в жилом помещении <адрес> результате затопления выражались в короблении, растяжении самого потолка и его намокания, устранение данных повреждений без демонтажа полотна натяжного потолка невозможно, требуется замена полотна натяжного потолка.

Демонтировать полотно натяжного потолка для слива воды, а также для ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> подвергшегося затоплению водой с кровли – необходимо.

Полотно натяжного потолка теряет потребительские свойства в результате воздействия на него воды при затоплении, а также в случае его демонтажа. Использование такого полотна при новом монтаже натяжного потолка невозможно, требуется замена полотна натяжного потолка.

Использование натяжных потолков, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, по назначению после того как они подверглись заливу с кровли – невозможно.

Рассчитанная рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затопления квартиры по адресу <адрес>, исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области на дату затопления (с учётом износа) соответствовала сумме в размере 58 000 рублей, без учета износа соответствовала сумме в размере 62 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра объекта исследования, с учетом сложившихся цен действительных на территории г.Стрежевого Томской области, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, факт затопления квартиры истца и причинения ущерба имуществу на сумму 62 000 рублей признан стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб без учета износа на материалы в размере 62 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажа натяжных потолков и слива воды в спальне и коридоре квартиры <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП К.С.С.. по сливу воды и демонтажу натяжного потолка в коридоре и спальне квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 3000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения по адресу: <адрес> обратились к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 85-88).

В соответствии с порядком возмещения собственнику материального ущерба, причиненного жилому помещению в многоквартирных дома, находящихся в управлении ООО «СТЭС», на основании протокола заседания комиссии по возмещению ущерба собственниками жилых помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение о компенсации ФИО1 материального ущерба в сумме 3 000 рублей за демонтаж натяжных потолков в соответствии с ведомостью объема работ от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления взаимозачета за содержания жилого помещения на основании заявления собственника (л.д. 82, 84, 89, 90-91).

Выполнение указанного взаимозачета ответчиком подтверждается представленным извещением, в котором отражены начисления за содержание за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за январь 2020 года (л.д. 92).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по сливу воды и демонтаж натяжного потолка компенсированы ответчиком на сумму 3000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 66 641 рубль, суд исходит из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст.ст. 28, 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения таких требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Отношения между истцом и ООО «СТЭС» основаны на заключенном договоре управления многоквартирным домом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывала неудобства, связанные с устранением последствий затопления, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым действовал (бездействовал) ответчик (отсутствие умысла на нарушение законодательства, принятие мер по устранению нарушений), в данном случае основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, суд учитывает, что наличие заявления ответчика о частичном согласии с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в сумме 62 000 рублей от 17.06.2020 не свидетельствует о возмещении ущерба, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу в добровольном порядке денежных средств, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, ответчик не предпринял.

Таким образом, с ООО «СТЭС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32 500 рублей (из расчета 50% от 65000 (62000+3000)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с оплатой услуг представителя адвоката Туркова Р.А. истец ФИО1 понесла расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.11.2020, 22.11.2020 (л.д. 52).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в подготовке по делу и двух судебных заседаниях, отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Кроме того, из представленного суду договора от 05.02.2020 № 041/2020 следует, что ФИО1 и ООО «Первая оценочная компания» заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за производство оценки уплачено 10 000 рублей (л.д. 21-22).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Исковые требования имущественного характера, заявленные истцом в размере 132 282 рублей, удовлетворены судом на сумму 62 000 рублей, что составляет 46,5%.

Исходя из 46,5% удовлетворённых исковых требований к ответчику в порядке ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13950 рублей (20000+10000)х46,5%.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2020 по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца и ответчика в равных долях (л.д. 124-126).

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» 09.07.2019 выставлены счета на оплату экспертизы на общую сумму 20 000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику на 46,5%, с ООО «СТЭС» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 9 300 рублей (20 000х46,5%).

С истца ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 53,5%, что составляет 10 700 рублей (53,5% от 20000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 2360 рублей (800+42000х3%+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнернгоснабжение» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2020