Решение № 2-71/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-71/2018
06 июля 2018 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 8522 рубля 06 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику без законных на то оснований за май и июнь 2015 года было дважды начислено и выплачено денежное довольствие – как проходящему военную службу по призыву и по контракту.

Кроме того, ФИО2 обеспечен денежным довольствием по 31 декабря 2015 года, при том, что исключён из списков личного состава воинской части до указанной даты.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», его представитель ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Частью 32 указанной статьи закреплено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 633, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачивалось денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом денежное довольствие подлежало выплате со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы, до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

Согласно части 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днём окончания (последним днём) военной службы.

На основании пункта 16 статьи 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 28 июля 2015 года № ФИО2, проходящий военную службу по призыву с 09 июля 2014 года, с 28 мая 2015 года полагается заключившим первый контракт сроком на 3 года и зачислен на все виды обеспечения, принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части 00000 от 10 декабря 2015 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года № ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 22 декабря 2015 года.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 подлежал обеспечению денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву до 27 мая 2015 года, а с 28 мая по 22 декабря 2015 года как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

Вместе с тем, согласно расчётным листкам за май, июнь, июль и декабрь 2015 года, ФИО2у за май и июнь 2015 года денежное довольствие начислено в полном объёме как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также с 28 мая по 30 июня 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Кроме того, ФИО2у начислено денежное довольствие по 31 декабря 2015 года.

Факт перечисления начисленного денежного довольствия подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счёта от 10 и 30 июня 2015 года №, №, от 02 июля 2015 года №, №, от 10 августа 2015 года №, от 24 декабря 2015 года №.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путём зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Согласно представленным истцом сведениям, в единую базу данных СПО «Алушта» информация о заключении Данькевичем контракта с 28 мая внесена только 30 июля 2015 года, об исключении ответчика – 25 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, в результате несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» расчётных данных, то есть в результате счётной ошибки, ФИО2у необоснованно было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 28 мая по 30 июня 2015 года, а также как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту за период с 23 по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО2у, с учётом удержания налога на доходы физических лиц, необоснованно были выплачены денежные средства за периоды с 28 по 31 мая 2015 года, с 01 по 30 июня того же года и с 23 по 31 декабря 2015 года в размере 8522 рубля 06 копеек, которые с него необходимо взыскать в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части ..., рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 06 копеек путём перечисления на счёт Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») лицевой счёт <***>, расчётный счёт <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков