Решение № 2-11624/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-11624/2017

Дело № 2-11624/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Валиуллиной А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту - ООО «УК ...»), Исполкому ... о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ... примерно в 20 часов 30 минут на автомобиль марки InfinityG37sг/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ... года рождения, припаркованный возле ... упало дерево.Заявитель обратился в ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу Казань с целью установления лиц, в следствии, противоправных действий (бездействий) которых произошло падение указанного дерева.... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.... по средствам телеграфной связи Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» было направлено уведомление о производстве осмотра, который состоялся ... в 14 часов 00 минут, по адресу: ...А (помещение СТОА Норд-АВТО).Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» за № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 215,79 рублей.Согласно счету-фактуре об оплате коммунальных услуг от ... данную территорию обслуживает ООО «УК Вахитовского района». В связи с чем, просил взыскать с МКУ «КВБ» Исполкома г.Казани и ООО «УК Вахитовского района г.Казани» стоимость восстановительного ремонта в размере 183215 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ответчиков и исковые требования, просил взыскать с Исполкома г.Казани за счет казны муниципального образования г.Казани стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 261807 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (т.1, л.д.89, л.д.97-98). Уточнения были приняты судом.

Впоследствии протокольными определениями от ... и ... в качестве ответчиков были привлечены собственники земельного участка ФИО2 и ООО «СК «Вирта», истец уточнил, что требования предъявляет к ФИО2 и ООО «СК «Вирта».

Протокольным определением от ... судом отказано в привлечении в качестве соответчика ООО «Первая Пекарня», поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная организация является собственником помещения или земельного участка по указанному адресу.

Ответчики ФИО2 и ООО «СК «Вирта» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ООО «Политех», ООО «ТОРО», сеть аптек «Имплозия» ООО, ООО «УК Вахитовского района», МКУ «КВБ» Исполкома г.Казани, Исполком г.Казани, Администрация Приволжского и Вахитовского районов Исполкома г.Казанио дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что ... примерно в 20 часов 30 минут на автомобиль марки InfinityG37s г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 ... года рождения, припаркованный возле ... упало дерево.Заявитель обратился в ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу Казань с целью установления лиц, в следствии, противоправных действий (бездействий) которых произошло падение указанного дерева.... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.... по средствам телеграфной связи Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» было направлено уведомление о производстве осмотра, который состоялся ... в 14 часов 00 минут, по адресу: ...А (помещение СТОА Норд-АВТО).Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 215,79 рублей.Согласно счету-фактуре об оплате коммунальных услуг от ... данную территорию обслуживает ООО «УК Вахитовского района».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что долевыми собственниками земельного участка, на котором находился поврежденный автомобиль, являются ООО «СК Вирта» и ФИО2 (т.1, л.д.104), соответственно, указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что падение дерева на спорный автомобиль, припаркованный истцом на неорганизованной стоянке, произошло не по вине ответчиков. Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчиков, в связи с чем, установить вину в поведении ответчиков, и соответственно вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представляется возможным.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что упавшее дерево было старым, гнилым и подлежало вырубке, и принимает во внимание, что истец припарковал транспортное средства в не отведенном для этого месте, которое не было предназначено для стоянки транспортных средств.

В свою очередь, доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что спорное транспортное средство было повреждено вследствие неправомерных действий ответчиков, суд не принимает.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суд полагает необходимым отметить, что сам факт падения дерева на автомобиль истца при указанных им обстоятельствах не нашел достоверного подтверждения в материалах дела, поскольку данные обстоятельства указаны истцом только в иске.

Тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в ходе осмотра сотрудниками УУП ОП ... «Вишневский» автомашины InfinityG37s г/н ... были зафиксированы только имеющиеся повреждения, без установления причин их возникновения (т.1, л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель ООО «УК Вахитовского района» пояснил, что когда произошло падение дерева на автомобиль, истец не вызывал управляющую организацию для проведения осмотра места происшествия, поскольку дом по указанному адресу управляющей компанией не обслуживается, что так же следует из ответа управляющей компании в адрес истца от ... ... (т.1л.д.42), и подтверждается Перечнем многоквартирных жилых домов по состоянию на ... (т.1, л.д.59 – 65).

В свою очередь, в материалах дела отсутствует, и истцом не представлены документы, свидетельствующие, что после указанных им обстоятельств, причинения ущерба, его транспортное средство было осмотрено соответствующей комиссией с фиксацией, именно причин повреждения автомобиля.

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчиков, которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Вирта», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 261807 руб. 28 коп., расходов на оценку в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина