Постановление № 1-328/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-328/2019 (11901320030150724) 42RS0013-01-2019-002067-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 17 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием:

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подозреваемого ФИО1,

и его защитника - адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Отдела МВД Росси по г.Междуреченску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.06.2019 около 17 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дамбы реки Уса в районе заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по <адрес> «а» в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратил в свою пользу оставленное там без присмотра малолетним ФИО10, и тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: горный велосипед «Stern Attack 24», рама №, вилка №, стоимостью 10999 рублей, с комплектующими, к нему: подножкой стоимостью 399 рублей; защитой заднего переключателя стоимостью 199 рублей набором крыльев стоимостью 859 рублей; защитой переднего переключателя стоимостью 199 рублей; звонком стоимостью 199 рублей, а всего на общую сумму 1855 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12854 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47-48), протоколом выемки у Потерпевший №1 документов на похищенный горный велосипед «Stern Attack 24» рама №, вилка №: гарантийного талона и кассового чека (л.д. 59-61); протоколом осмотра документов на похищенный горный велосипед «Stern Attack 24», рама №, вилка №: гарантийного талона и кассового чека и признании их вещественными доказательствами (л.д. 71-77; 78); протоколами допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 11.В., <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 80-81; 40-41; 43-44: 82-83; 62-64); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-38), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему; преступления, протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом об изъятии у него оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО11.Н. горного велосипеда «Stern Attack 24», рама темно-синего цвета №, вилка №.185, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 29; 30); протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 горного велосипеда «Stern Attack 24», рама темно-синего цвета №, вилка № (л.д. 68-70); протоколом осмотра горного велосипеда «Stern Attack 24», рама темно-синего цвета №, вилка № и признании его вещественным доказательством (л.д. 71-77; 78), распиской Потерпевший №1, свидетельствующей о полном возмещении причиненного ущерба (л.д. 79), а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые. В ходе следствия подозреваемый давал полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему загладил, что подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и ее распиской. Подозреваемый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладил, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он также обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемых уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он подозревается, относятся к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшему заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Суд удостоверился, что способ заглаживания вреда, произведенный ФИО1 в интересах потерпевшего, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить, подозреваемому освобождаемому от уголовной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

Примененная в отношении подозреваемого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанных лиц не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты подозреваемых в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, освободить на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 90 (девяносто) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: горный велосипед «Stern Attack 24», рама №, вилка №: гарантийный талон и кассовый чек, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников