Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело №2-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 598989,07 рублей, обосновав свои требования тем, что согласно кредитного договора оферты № от 14.03.2014года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, с уплатой процентов 27% годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов на срок 60месяцев. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком – ФИО1 обязательства по договору не исполняются, кредит не погашается. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту- 598989,07 рублей, из которых просроченная ссуда - 387642,14 рублей, просроченные проценты 94921,18рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44052,43 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 72373,32рублей и расходы по делу по оплате госпошлины 9189,89рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просив уменьшить суммы неустойки и просроченных процентов, учесть его материальное положение, не оспаривал обстоятельств заключения договора, пояснив, что прекратил выплату кредита в мае 2014года в связи со сложным материальным положением о чем сообщал в банк.

Сторона надлежащим образом, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем суд в соответствии со ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представился истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк»(в последующем ОАО ИКБ (ПАО) Совкомбанк») (далее банк) кредитным договором № от 14 марта 2014года, согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму, указанную в договоре 400000рублей, а ответчик ФИО1 обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов. Как следует из представленных истцом доказательств ответчик не исполнил свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с п.5.2 Условий кредитования, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов. В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика – ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

Ответчик не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора условия данного договора, в связи с чем, не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

При этом суд считает довод ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки по мнению суда является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств :

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из обстоятельств дела следует, что нарушение исполнение обязательств в виде прекращения уплаты кредита и процентов, имело место с мая 2014года, до этого ответчиком не допускались нарушения сроков и сумм погашения кредита и процентов. Размер нарушенного обязательства составляет сумма основного долга и проценты 387642рубля 14копеек и 94921рубль 18копеек, а всего 482563рубля 32 копейки. Неустойка истцом рассчитана на день предъявления требования о досрочном возврате задолженности по договору на февраль 2018года в сумме за просроченный основной долг 44052,43рублей, за просрочку уплаты процентов 72373,32рублей, а всего 116425,75 рублей, таким образом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, сроки обращения банка за взысканием суд полагает, что неустойка заявленная к взысканию подлежит снижению.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа (неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству. Исходя из договора размер пени составляет 120% в год, что является не соразмерным не исполненным обязательствам и условиям кредитного договора. Сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению по договору от 14.03.20143года за просрочку уплаты кредита до суммы 5000рублей, за просрочку уплаты процентов до суммы 3000рублей, а всего 8000 рублей, исходя из обстоятельств установленных в суде, сроков просрочки платежей, порядка обращения истца в суд с иском, сроков досудебного урегулирования спора.

Оснований для взыскания суммы пени (неустойки) в большем размере суд не усматривает. Каких либо доводов в обоснование своих требований о взыскании больших сумм пени (неустойки) истцом не заявлено.

Таким образом взысканию с ответчика подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору : сумма задолженности по кредиту-387642,14рублей; просроченные проценты- 94921,18 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 5000рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000рублей, а всего 490563 рубля 32 копейки.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины – 9189,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014года в размере 490563рубля 32копейки, в том числе просроченная ссуда 387642рубля 14копеек, 94921рубль 18копеек просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000рублей, а также в возмещение расходов по делу 9189рублей 89копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.