Апелляционное определение № 02-0011/2025 02-0011/2025(02-0302/2024)~М-5418/2023 02-0302/2024 М-5418/2023 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0011/2025

770007-02-2023-010910-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-15595

14 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-11/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о выселении удовлетворить.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать фио, фио передать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес Москвы в освобождённом виде;

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней фио, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес (маневренный фонд) без предоставления иного жилого помещения, обязании ответчиков передать жилое помещение в освобождённом виде, указывая, что спорное жилое помещение было передано ответчикам на период проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу их регистрации: адрес/12-стр.1-32, признанном непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. После проведения ремонтных работ ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребёнка, отказалась освобождать предоставленное ей помещение маневренного фонда; в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца ДГИ адрес исковое заявление поддержал. Представитель ответчиков фио, В.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней фио, адвокат Якимов В.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующую также в интересах несовершеннолетней фио, их представителя адвоката фио, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ДГИ адрес, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, установила основания для отмены решения суда, постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что фио с семьёй из 4-х человек: он, супруга фио, дочери фио, фио проживали на основании договора социального найма жилого помещения от 29.10.2010 г. № 5103-01-2010-0000370 в комнате № 3, общей площадью 27,8 кв.м, жилой - 19,1 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес; семья состояла на жилищном учёте (учётное дело № 51-01-951150-1994-0092.0). Распоряжением ДГИ адрес от 16.05.2018 г. № 15443 семья была снята с жилищного учёта в связи с предоставлением отдельной 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, 5-130 в дополнение к данной комнате № 3, на которую с ФИО2, фио подлежал заключению договор социального найма в связи с выездом родителей фио, фио

Из материалов дела следует, что распоряжением ДГИ адрес от 23.06.2022 г. № 34925 фио, фио, фио были приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжениями Префектуры адрес от 22.09.2010 г. № 3084, от 23.11.2020 г. № 295-р занимаемая ими комната № 3 в данной квартире была признана непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту. На период проведения ремонтных работ распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 13.03.2012 г. № П51-160 ответчикам было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: адрес; с ними был заключён договор найма 04.04.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» был заключён контракт с подрядной организацией ООО «ПБ КРиС» на разработку проектно-сметной документации по замене деревянного чердачного перекрытия в габаритах комнаты № 3 по вышеуказанному адресу; 15.02.2022 г. был подписан акт выполнения подрядной организацией ООО «Виста» работ по ремонту данной комнаты. Распоряжением Префектуры адрес от 29.08.2022 г. № 231-р комната № 3 по адресу: адрес была признана пригодной для проживания, распоряжения Префектуры адрес от 22.09.2010 г. № 3084, от 23.11.2020 г. № 295-р - утратившими силу.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по п.2.2.9 договора найма жилого помещения по адресу: адрес от 04.04.2012 г. ответчики обязаны после завершения ремонтных работ в комнате № 3 по адресу: адрес/12-1-32 в недельный срок освободить занимаемое жилое помещение маневренного фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на акт осмотра от 21.04.2023 г. № 477/04/2023, согласно которого в комнате № 3 по адресу: адрес нарушений при проведении работ не установлено, имеется газовая плита и иные предметы быта, отсутствует строительный мусор. Из акта ГБУ адрес Замоскворечье» от 20.12.2022 г. суд установил, что в данной комнате проведён ремонт, она находится в удовлетворительном состоянии. ДГИ адрес письмом от 26.04.2023 г. № ДГИ-И-26893/23 сообщил ФИО2 данную информацию о проведении ремонта в комнате по адресу регистрации, потребовал освободить жилое помещение маневренного фонда по адресу: адрес.

Из акта осмотра от 19.06.2023 г. № 859/06/2023 следует, что фио освобождать жилое помещение маневренного фонда отказалась, указала, что занимает его с дочерью фио

Руководствуясь Законом адрес от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в адрес», ст.ст.88,106 ЖК РФ, ст.425 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных требований, указав, что ремонтные работы в ранее занимаемом ответчиками жилом помещении завершены, договор найма от 04.04.2012 г. на предоставленное жилое помещение маневренного фонда является расторгнутым в связи с окончанием срока его действия, поэтому ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес без законных оснований.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик фио обжаловала действия Префектуры адрес в части признания незаконным и отмене распоряжения от 29.08.2022 г. № 231-р, обязании выполнить ремонтные работы по распоряжениям Префектуры адрес от 22.09.2010 г. № 3084-р, от 23.11.2020 г. № 295-р в отношении комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес/12-1-32 в полном объёме, согласно проектной документации, т.к. ремонтные работы сделаны не в полном объёме, не соответствуют строительным нормам и правилам; в удовлетворении данных требований ФИО2 было отказано. При этом суд установил из акта комиссионной проверки качества выполненных работ от 18.04.2023 г., подписанного представителями ГБУ адрес Замоскворечье», подрядной организации ООО «Виста», что комната № 3 по адресу: адрес отремонтирована и находится в удовлетворительном и технически исправном состоянии. Данное решение в соответствии со ст.61 ГК РФ суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

Поскольку надлежащее выполнение работ по ремонту комнаты суд признал установленным фактом, он указал на несостоятельность ссылки истца на решение Преображенского районного суда адрес от 10.03.2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23.09.2025 г.), которым были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Виста», ГБУ адрес Замоскворечье» об обязании надлежащим образом выполнить ремонтные работы комнаты по месту её регистрации.

Руководствуясь ст.209 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений», суд сделал вывод об удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчикам разъяснялось о необходимости освобождения квартиры, но ими предоставленное жилое помещение не освобождено, что нарушает право собственности адрес на данную квартиру; оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Преображенского районного суда адрес от 10.03.2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23.09.2025 г.) были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, об обязании ООО «Виста», адрес Москвы адрес Замоскворечье» надлежащим образом выполнить ремонтные работы комнаты № 3 по месту её регистрации по адресу: адрес по контракту № 0373200081221000902 от 26.11.2021 г. на основании распоряжений Префектуры адрес от 22.09.2010 г. № 3084-р, от 23.11.2020 г. № 298-р, в полном объёме, согласно проектной документации. При этом суд положил в основу решения заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 438/24 от 07.10.2024 г. о том, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, техническому заданию, актам освидетельствования скрытых работ, актам о приёмке выполненных работ; работы по устранению аварийного состояния жилого помещения - комнаты № 3 по месту регистрации истца по адресу: адрес не выполнены надлежащим образом; выполненные работы не являются достаточными для устранения дефектов, из-за которых жилое помещение было признано непригодным для проживания, являются работами по отделке помещения, работы по устранению недостатков конструкций, их усилению не выполнялись. Это решение ответчиками не оспаривалось, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Из данного решения следует, что не устранено аварийное состояние жилого помещения по адресу регистрации истца, в связи с которым оно было признано непригодным для проживания. Непригодное для проживания жилое помещение – это помещение, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, что закреплено в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в редакции от 19.10.2024 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес было установлено, что комната № 3 по месту регистрации истца по адресу: адрес не пригодна для проживания, выполненные в ней работы не соответствуют проектной документации, техническому заданию, актам освидетельствования скрытых работ, актам о приёмке выполненных работ; работы по устранению аварийного состояния жилого помещения не выполнены надлежащим образом; выполненные работы не являются достаточными для устранения дефектов, из-за которых жилое помещение было признано непригодным для проживания, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, обязании ответчиков передать жилое помещение истцу в освобождённом виде, т.к. иного пригодного для проживания жилого помещения у них не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДГИ адрес исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения маневренного фонда без предоставления иного жилого помещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить, приняв по делу новое решение, отказав Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (маневренный фонд), без предоставления иного жилого помещения, обязании ответчиков передать жилое помещение истцу в освобождённом виде.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней фио, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (маневренный фонд), без предоставления иного жилого помещения, обязании передать жилое помещение в освобождённом виде отказать.

Мотивированное определение составлено 20.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи