Решение № 12-304/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-304/2025

Мировой судья Жиляк Н.Н. Дело №12-304/2025

УИД 86MS0080-01-2024-003868-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он обратился за изготовлением государственного регистрационного знака к ИП ФИО4, имеющего соответствующее свидетельство на выполнение указанных работ, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако при изготовлении данного номера, произошла ошибка, т.е. вместо государственного регистрационного номера «№ изготовлено «№», произошла ошибка в перестановке букв, его вина отсутствует.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО1, его защитник и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут в Ханты-Мансийске, по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 ОПД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить, регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, т.е. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>»; копией реестра совершенных административных правонарушений; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО7; видеозаписью на диске.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» VIN: № с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком № регион.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор с ИП ФИО4 на изготовление государственного регистрационного знака, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, приняв на себя управление транспортным средством, ФИО1, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически установленным регистрационным знакам на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационных знаков.

При этом то обстоятельство, кем именно были изготовлены подложные государственные регистрационные знаки на транспортное средство, не имеет правового значения при квалификации действий лица по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.3.1 ПДД, водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и установленные на указанном транспортном средстве государственные регистрационные знаки, а также их соответствие регистрационным документам.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов