Решение № 2-6302/2017 2-6302/2017~М-6114/2017 М-6114/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6302/2017

Дело 2-6302/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире № дома <адрес>, вместе с ним в квартире зарегистрирован его брат ФИО2 и его дети ФИО3 и ФИО4 Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ФИО2 уехал из дома еще когда была жива их мать ФИО5, которая умерла в ноябре 2014 г., уехал добровольно, по неподтвержденным сведениям он уехал в монастырь, более никогда вселиться в квартиру он не пытался, связь с матерью не поддерживал, с истцом также не поддерживает, место его жительства ему не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по единственному известному суду месту жительства – месту регистрации, от получения повесток уклонился, в связи с чем они неоднократно возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 27, 44, 120, 121).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц Отдела УМВ по Невскому району Санкт-Петербурга и Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля и оценив его показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - квартира № дома <адрес>, предоставленная ФИО5 и членам семьи – мужу ФИО6 и сыновьям ФИО7 и ФИО1 на основании ордера 17.08.1977г. (л.д. 16).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 11.06.1975 г., ответчик ФИО2 (фамилия ФИО8 изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), дети ФИО2 – сын ФИО3 с 24.02.1992 г. и несовершеннолетняя дочь ФИО4, с 28.06.2004 г. (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что ответчик проживал в спорной квартире, еще до смерти матери (до 2014 г.) уехал из дома, выехал из квартиры добровольно, мать говорила, что он уехал в монастырь, забрав все свои личные вещи, более ответчик в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Истец пояснил, что брат связь с ним не поддерживает, место его жительства ему не известно, его дети в квартире также не проживают.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Утверждения истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, а также отсутствия со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении, ответчиком, который не явившись в судебное заседание отказался от права представления доказательств в обоснование возможных возражений против удовлетворения заявленных требований, не опровергнуты.

Расходы по содержанию жилого помещения несет только истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 58-113).

Допрошенная в судебном заседании 14.11.2017 г. свидетель ФИО9 подтвердила, что около 5 лет ответчик в квартире не проживает, его мать говорила, что он уехал в монастырь, уехал добровольно и более вселиться не пытался, где он живет никто из родственников не знает, его дети также в квартире не живут (л.д. 116). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Пояснения истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период его непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежащим удовлетворению, а следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.