Приговор № 1-408/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Дело № 1- 408/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Лобаса М.М.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшей А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 05 июня 2019 г., ФИО1 находилась на законных основаниях в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у нее произошел конфликт с А., в ходе которого ФИО1 рукой оттолкнула А., отчего последняя упала на пол и при падении получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2269 от 16 августа 2019 года, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) и причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 18 минут, 05 июня 2019 года ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, самовольно завладела принадлежащим Т. имуществом, а именно чемоданом марки «Cat» (Caterpillar) стоимостью 3000 рублей; парой женских туфлей («кроссовок») марки «Sixty Seven», 39 размера, стоимостью 2000 рублей; туалетной водой марки «EUA DE PARFUM YVES SAINT LAURENT» объемом 60 мл, бывшей в использовании, стоимостью 4000 рублей; туалетной водой марки «OBSESSION eau de parfum spray vaporisateur CALVIN KLEIN», объемом 100 мл, бывшей в использовании, стоимостью 1500 рублей; банкой кофе натурального растворимого гранулированного марки «Nescafe», массой 95 грамм, стоимостью 10 рублей; герметичной металлической банкой с маркировкой «Шпроты из балтийской кильки в масле», массой 160 грамм, стоимостью 75 рублей; лаком для волос «Wella Professionals super set extra strong finishing spray» объемом 500 мл, бывшим в употреблении стоимостью 400 рублей; расчёской-щеткой, не представляющей материальной ценности; сумкой из синтетической ткани стоимостью 370 рублей; женской юбкой марки «VILA CLOTHES» стоимостью 800 рублей; сорочкой верхней мужской («рубашка») марки «Ralph Lauren» стоимостью 8000 рублей; джемпером мужским с маркировкой «ecko unltd» стоимостью 1000 рублей; джемпером женским с маркировкой «Yessica С&А» стоимостью 700 рублей; фуфайкой с короткими рукавами («футболку») с товарной маркой «MIZ-U» стоимостью 500 рублей; комбинацией («сорочкой») женской марки «George» стоимостью 150 рублей; фуфайкой с короткими рукавами («футболкой») марки «Livergy» стоимостью 200 рублей; мужскими шортами марки «LIVERGY» стоимостью 500 рублей; женскими трусами с маркировкой на контрольной ленте: 48012, EU 44, 90 %, не представляющие материальной ценности; комплектом белья-ночного женского, не представляющего материальной ценности; рюкзаком для фотокамер и принадлежностей для них марки «Ташгас» модели «СуЬегРаскб» СТОИМОСТЬЮ 5000 рублей; картой памяти марки «Lexar Professional» объёмом 8Gb в пластиковом футляре стоимостью 700 рублей; картой памяти марки «SanDisk Extreme» объёмом 16Gb в пластиковом футляре стоимостью 1500 рублей; кистью для ухода за оптикой марки «hama Lenspen» стоимостью 500 рублей; наушниками марки «Plantronic» с чехлом, стоимостью 15000 рублей; фотоаппаратом марки «Pentax» модель «К-3 II» с объективом марки «Pentax» модель «DA 16-50» стоимостью 115000 рублей (стоимость фотоаппарата - 75000 рублей; объектива - 40000 рублей); картой памяти марки «SanDisk Extreme» объемом 32 gb стоимостью 2000 рублей; картой памяти марки «FlashAir Toshiba W-04» объемом 32 gb стоимостью 4000 рублей; фотоаппаратом марки «Pentax» модель «К-5 II s», с объективом марки «Pentax» модель «SDM 55» стоимостью 86000 рублей (стоимость фотоаппарата - 38000 рублей; объектива - 48000 рублей); картой памяти марки «SanDisk Extreme» объемом 32 gb, стоимостью 2000 рублей; фотовспышкой марки «Metz» модель «48 AF-1 digital» стоимостью 4000 рублей; портативным зарядным устройством марки «Romoss» модель «LT20» стоимостью 2300 рублей; компьютерной беспроводной мышью марки «Logitech» модель М337 с аккумуляторной батарейкой марки «GP ALKALINE» стоимостью 1500 рублей; зарядным устройством для ноутбука с логотипом марки «Apple» модель «MagSafe 2» стоимостью 4000 рублей; аккумулятором для фотоаппарата марки «Pentax» модель D-LI90 стоимостью 1300 рублей; двумя аккумуляторами для фотоаппарата марки «Hahnel» модель HL- PL90 стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей; флешметром (измерителем света) марки «Sekonic» модель «Litemaster Pro L- 478D» и чехлом к нему из кожзаменителя чёрного цвета с логотипом марки «Sekonic» стоимостью 12000 рублей; фотовспышкой марки «Yongnuo» модель «digital Speedlite YN560-III», с четырьмя аккумуляторами («пальчиковыми батарейками») марки «Panasonic» модель ВК-ЗРСС, с чехлом из материала чёрного цвета с логотипом марки «Yongnuo» стоимостью 4000 рублей; тремя юсб-кабелями (USB-кабель) стоимостью 700 рублей за 1шт., на общую сумму 2100 рублей; ковриком для компьютерной мыши марки «Fellowes» стоимостью 150 рублей; ноутбуком марки «МасВоок Pro» модель А1398 стоимостью 65000 рублей; двумя защитными просветлёнными стеклами для объективов фотоаппарата, стоимостью 700 рублей за 1шт., на общую сумму 1400 рублей, причинив потерпевшему Т. существенный вред в размере 356 655 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст. 330 УК РФ признала полностью, в соответствии с обвинением, изложенным выше с учетом позиции государственного обвинителя. По обстоятельствам совершенных преступлений пояснила, что между ней и ее матерью Б. сложились неприязненные отношения, связанные в том числе с тем, что мать, по ее мнению, обманным способом лишила ее (ФИО1) жилья, а именно квартир по <адрес> и <адрес>. 05 июня 2019 по договоренностью с матерью она приехала в квартиру, расположенную на <адрес>, чтобы вывези свои вещи, которые там оставались, но замки от входной двери оказались поменяны. Решив, что мать её обманула, она направилась в <адрес>, где проживала ее бабушка А. Дверь в квартиру была не заперта, и она, будучи рассерженной, резко ее распахнула, забежала в квартиру и увидела бабушку, которая находилась в этот момент в коридоре. Так как она (ФИО1) искала мать, то пробежала мимо бабушки, при этом оттолкнула А. рукой, отчего последняя упала на пол. ФИО2 А. она не наносила. Пройдя по квартире и не найдя матери, она увидела в комнате большой рюкзак и подумала, что в нем вещи ее матери Б.. Решив выменять эти вещи на доступ в квартиру по <адрес>, куда ФИО3 ее не пускала и где находились ее (ФИО1) вещи, она забрала рюкзак с собой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. и на хищение чужого имущества у нее не было. О том, что в рюкзаке находились вещи Т., она не знала.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина по обоим эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Так, из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 13:00 часов пришла ее внучка К.Ю., которая с порога стала оскорблять ее, после чего толкнула, отчего она упала на пол. Далее ФИО1 подобрала трость для ходьбы и стала наносить ей удары по телу, куда конкретно ФИО1 наносила удары, она не помнит. После этого, ФИО1 забрала вещи Т. и ушла. Спустя несколько минут её обнаружила лежащей на полу дочь Б. и вызвала «Скорую помощь» (т.1 л.д.180-182).

04 февраля 2020 года в ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая А. подтвердила свои показания относительно обстоятельств, совершенного преступления, но при этом пояснила, что ФИО1, зайдя в квартиру, забрала у нее трость для ходьбы, и стала избивать данной тростью, от чего она (А.) упала на пол. Кроме того, потерпевшая пояснила, что она кричала ФИО1, чтобы та не брала вещи, но она ее не слушала (т.1 л.д. 229-232).

Свидетель Б. пояснила суду, что с подсудимой ФИО1, приходящейся ей дочерью, у нее сложились напряженные отношения, дочь неоднократно проявляла агрессию по отношению к ней, грубила. Ранее ее дочь проживала в квартире по <адрес> с бабушкой А., потом с сожителем Ч. и малолетней дочкой проживала в ее (Б.) квартире по <адрес>, но из-за неоплаты коммунальных услуг она попросила их выехать из квартиры, что они и сделали, но часть вещей и мебели ее дочери остались в квартире. 05 июня 2019 года днем она созванивалась с сожителем дочери Ч. по поводу вещей, но они так и не договорились, когда дочь заберёт их. В тот же день, 05 июня, она со своими друзьями Т. и Ж., приехавшими накануне в гости из Клайпеды, уехала в город, при этом вещи М. оставались в квартире на <адрес>. Вернувшись в квартиру, они с Ж. застали А. лежащей на полу в коридоре, при этом последняя пояснила, что приходила ФИО1, оттолкнула ее, отчего она (А.) упала, а потом ФИО1 нанесла ей несколько ударов тростью по телу. Кроме того, как им стало известно от А., ФИО1 забрала вещи Т., находившиеся в чемодане.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 05 июня 2019 около 13:00 часов совместно с ФИО3 она обнаружила А., лежащую на полу в коридоре <адрес> с телесными повреждениями. Со слов А. ей стало известно, что последнюю избила внучка ФИО1. Также свидетелю стало известно, что ФИО1 забрала из квартиры чемодан ее мужа Т. с вещами (т.1 л.д. 106-107).

В ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2019, была зафиксирована обстановка в квартире <адрес> (т.1 л.д. 62-68).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1.по эпизоду с потерпевшей А.

Из показаний свидетеля К.. следует, что 05 июня 2019 около 11-00 часов, она приходила к свекрови А. в гости, в <адрес>. Спустя часа полтора, как она уехала от свекрови, ей позвонила Б. и сообщила, что ФИО1 избила А. и последнюю увезли в БСМП. Она сразу же побежала в больницу, где увидела А., на теле которой имелись телесные повреждения. На момент её визита к А. около 11:00 часов каких-либо телесных повреждений у последней не было (т.1 л.д. 246-247).

Согласно выводам заключения эксперта №2269 от 14 августа 2019 г., А. причинен закрытый <данные изъяты>, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), причинивший тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 195 - 196).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении и пояснила, что не исключено образование указанного в заключении эксперта от 14 августа 2019 г. повреждения у А. в результате её падения с высоты собственного роста.

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2019 г., у свидетеля Б. изъята трость для ходьбы, (л.д. 206-208), которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и передана владельцу на ответственное хранение (л.д. 209, 210-212).

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2020 г., у свидетеля Б. изъяты цветные фотографии на 2-х листах формата А4 (л.д. 214), которые впоследствии была осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 215-217)

2. по эпизоду с имуществом потерпевшего Т.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что от его супруги Ж. и друга их семьи - Б., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 часов до 13-20 часов по адресу <адрес> ФИО1 избила свою бабушку А., а также похитила его чемодан с личными вещами. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости данного имущества, которое впоследствии ему было возвращено, а также убытки, связанные с повреждением фотосумки, не выездом во время из Калининграда (л.д. 86-89, 92- 93).

Согласно выводам заключения эксперта №1278 от 11 июля 2020, стоимость похищенного имущества по состоянию на 05 июня 2019 составляет 356 655 рублей, а именно: чемодан марки «Cat» (Caterpillar) – 3 000 рублей; одна пара женских туфлей («кроссовок») марки «Sixty Seven», 39 размера - 2000 рублей; туалетная вода марки «EUA DE PARFUM YVESSAINT LAURENT» объемом 60 мл, бывшей в использовании - 4000 рублей; туалетная вода марки «OBSESSION eau de parfum spray vaporisateur CALVIN KLEIN», объемом 100 мл, бывшей в использовании – 1500 рублей;

банка кофе натурального растворимого гранулированного марки «Nescafe», массой 95 грамм - 10 рублей; герметичная металлическая банка с маркировкой «Шпроты из балтийской кильки в масле», массой 160 грамм - 75 рублей; лак для волос «Wella Professionals super set extra strong finishing spray» объемом 500 мл, бывший в употреблении - 400 рублей; расчёска-щетка, материальной ценности не представляет; сумка из синтетической ткани - 370 рублей; женская юбка марки «VILA CLOTHES» - 800 рублей; сорочка верхняя мужская («рубашки») марки «Ralph Lauren» - 8000 рублей; джемпер мужской с маркировкой «ecko unltd» - 1000 рублей; джемпер женский с маркировкой «Yessica С&А» - 700 рублей; фуфайка с короткими рукавами («футболку») с товарной маркой «MIZ-U» -500 рублей; комбинация («сорочка») женская марки «George» - 150 рублей; фуфайка с короткими рукавами марки «Livergy» - 200 рублей; мужские шорты марки «LIVERGY» - 500 рублей; женские трусы материальной ценности не представляют; комплект белья ночного женского, материальной ценности не представляют; рюкзак для фотокамер и принадлежностей для них марки «Таmrас» модели «СуbеrРасk6» - 5000 рублей; карта памяти марки «Lexar Professional» объёмом 8Gb в пластиковом футляре - 700 рублей; карта памяти марки «SanDisk Extreme» объёмом 16Gb в пластиковом футляре - 1500 рублей; кисть для ухода за оптикой марки «hama Lenspen» - 500 рублей; наушники марки «Plantronic» с чехлом - 15000 рублей; фотоаппарат марки «Pentax» модель «К-3 II» с объективом марки «Pentax» модель «DA 16-50» - 115000 рублей (стоимость фотоаппарата - 75000 рублей; объектива - 40000 рублей); карта памяти марки «SanDisk Extreme» объемом 32 gb - 2000 рублей; карта памяти марки «FlashAir Toshiba W-04» объемом 32 gb - 4000 рублей; фотоаппарат марки «Pentax» модель «К-5 II s», с объективом марки «Pentax» модель «SDM 55» - 86000 рублей (стоимость фотоаппарата - 38000 рублей; объектива - 48000 рублей); карта памяти марки «SanDisk Extreme» объемом 32 gb - 2000 рублей; фотовспышка марки «Metz» модель «48 AF-1 digital» - 4000 рублей; портативное зарядное устройство марки «Romoss» модель «LT20» - 2300 рублей; компьютерная беспроводная мышь марки «Logitech» модель М337 с аккумуляторной батарейкой марки «GP ALKALINE» - 1500 рублей; зарядное устройство для ноутбука с логотипом марки «Apple» модель «MagSafe 2» - 4000 рублей; аккумулятор для фотоаппарата марки «Pentax» модель D-LI90 - 1300 рублей; два аккумулятора для фотоаппарата марки «Hahnel» модель HL- PL90 - 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей; флешметр (измеритель света) марки «Sekonic» модель «Litemaster Pro L- 478D» и чехол к нему из кожзаменителя чёрного цвета с логотипом марки «Sekonic» - 12000 рублей; фотовспышка марки «Yongnuo» модель «digital Speedlite YN560-III», с четыре аккумулятора («пальчиковые батарейки») марки «Panasonic» модель ВК-ЗРСС, с чехлом из материала чёрного цвета с логотипом марки «Yongnuo» - 4000 рублей; три юсб-кабеля (USB-кабеля) - 700 рублей за 1шт., на общую сумму 2100 рублей; коврик для компьютерной мыши марки «Fellowes» - 150 рублей; ноутбук марки «МасВоок Pro» модель А1398 - 65000 рублей; 2 защитных просветлённых стекла для объективов фотоаппарата - 700 рублей за 1шт., на общую сумму 1400 рублей (л.д. 131-138).

В ходе осмотра места происшествия от 06 июня 2019 г., в служебном кабинете ОМВД было изъято указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему Т. (л.д. 78-82), которое впоследствии было осмотрено (л.д. 142-143), признано вещественными доказательствами и возвращено законному владельцу (л.д. 144-145, 146- 148, 149).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

После исследования доказательств по делу, государственный обвинитель, в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и просила переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и с п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей А., суд исходит из того, что согласно исследованным доказательствам и в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 195-196) у А. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении и пояснила, что указанные в заключении повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшей А. с высоты собственного роста.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно вышеуказанного заключения эксперта и медицинской карты стационарного больного № 4-6685 А., сведения о наличии каких-либо иных повреждений у потерпевшей отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не имела намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно механизма нанесения ей телесных повреждений противоречивы, что суд связывает с престарелым возрастом последней и эмоциональным состоянием. При этом суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Относительно квалификации действий ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Т., суд исходит из того, что согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, потерпевшего Т., а также свидетелей, усматривается, что умысел подсудимой не был направлен на совершение хищения имущества потерпевшего. Изымая чужое имущество, ФИО1 действовала в целях осуществления своего предполагаемого права на доступ в квартиру матери.

Учитывая изложенное, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ вопрос о переквалификации подлежит положительному разрешению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду с потерпевшей А. по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по эпизоду с имуществом потерпевшего Т. по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению №1183 от 18 ноября 2019 г. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, (л.д. 223-225).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, а по эпизоду с потерпевшим Т. также способствование розыску и возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимой, являющейся трудоспособной, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, при этом по ч.1 ст. 330 УК РФ размер наказания определяется судом с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего Т. о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 198 082 рубля, согласно ч.3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 16 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Т. в размере 198 082 рубля оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 06 июня 2019 г., возвращенное потерпевшему Т. - оставить последнему по принадлежности, трость для ходьбы, переданную на ответственное хранение законному владельцу А. - оставить последней по принадлежности, цветные фотографии на 2-х листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.А.