Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025(2-8580/2024;)~М-6309/2024 2-8580/2024 М-6309/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1791/2025

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения от /дата/ №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от /дата/ №У-24-96815/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3

В обоснование заявления указано, что /дата/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки 400 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Маzда, г/н №, в результате ДТП от /дата/. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от /дата/ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям. Так, в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тоуоta, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Маzда, г/н №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 353080. Гражданская ответственность Драгуна СП. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. /дата/ ФИО3 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно экспертному заключению от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износ оставляет 420 100 руб. с учетом износа - 225 600 руб. /дата/ АО «ГСК Югория» выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 225 600 руб. /дата/ в адрес ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. /дата/ АО «ГСК Югория» письмом № уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 174 400 руб. /дата/ АО «ГСК Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 174400 руб. Таким образом, взыскание неустойки в размере 400000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ поскольку данная неустойка превышает размер страхового возмещения. Заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО3 получает сверхприбыль, т.к. неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размер превышающим стоимость восстановительного ремонта. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, и не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права у Финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к АО «ГСК Югория». Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от /дата/ № № о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГСК Югория» ФИО5 заявление поддержал, просил удовлетворить, снизить размер неустойки до разумных пределов поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на заявление не представила; ранее в судебном заседании от /дата/ представитель заинтересованного лица ФИО6 просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и АО «ГСК Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тоуоtа г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Маzda, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 353080.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

/дата/ ФИО3 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно экспертному заключению от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 100 руб., с учетом износа - 225 600 руб.

/дата/ АО «ГСК Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 225 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в адрес АО «ГСК Югория» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/ АО «ГСК Югория» письмом № уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 400 руб.

/дата/ АО «ГСК Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 174 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО3 Финансовому уполномоченному было подано обращение о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

/дата/ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ требования ФИО3 были удовлетворены. С АО «ГСК Югория» в ее пользу взыскана финансовая санкция установленная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 руб. Требование ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

П.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от /дата/ №№ неустойки в общей сумму 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ (8 месяцев 9 дней /253 дня), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от /дата/ N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО3 и мерой ответственности, применяемой к АО «ГСК «Югория», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст.333 Гражданского РФ и снижения неустойки не имеется.

В действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом не установлено.

В силу закона надлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, освобождающим от начисления неустойки, является своевременная и в полном объеме выплата страхового возмещения потерпевшему.

Каких-либо объективных данных, препятствующих АО «ГСК «Югория» исполнить свои обязательства в соответствии с законом, не представлено, как и не представлено убедительных допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения ее размера и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности финансовой санкции, а само заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ носит формальный характер. Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, поведение страховщика и потерпевшего, последствия и потери потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, суд полагает, что принцип соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств по сути соблюден. Финансовая санкция в размере, не превышающем установленный законом, по определению своему не является обогащением кредитора. АО «ГСК «Югория» не доказана несоразмерность начисленной финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, а произвольное снижение штрафных санкций за неисполнение обязательства недопустимо.При этом, то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло. Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от /дата/ №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения от /дата/ №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева