Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., Савельевой Т.В.,

с участием прокурора Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ № от <.....> года об увольнении незаконным и отменить, восстановить его в должности пожарного в ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за все время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <......> рублей и судебные издержки в сумме <......> рублей.

В обоснование иска указано, что <.....> года с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу на должность «пожарный» в ПЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области». Приказом № от <.....> года истец уволен с <.....> года по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта медицинского освидетельствования ГБУЗ <...> ЦРБ № от <.....> года. С увольнением истец не согласен, так как не совершал проступка, которое явилось бы основанием для увольнения, то есть не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование не соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных актов. Нарушена процедура увольнения (отсутствует предложение о даче объяснений, не учтены данные по личной инициативе объяснения). Приказ об увольнении издан за пределами предельного пресекательного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Действиями работодателя, а именно незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, его трудовых прав, дискриминации в сфере трудовых отношений, незаконного лишения его возможности трудиться и получать за свой труд плату, кроме того из-за стрессовой ситуации с работодателем истец находился на излечении в ГБУЗ «<......> ЦРБ», продолжает находиться в постоянном стрессовом состоянии, переживает по вышеуказанному поводу.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» М.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами истца не согласился, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал требования истца о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, о взыскании выплат за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «б» п. 34 названного Постановления днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взысканий не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что <.....> года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Согласно приказа пожарной части № УГПС от <.....> № л/с истец ФИО1 на основании трудового договора № был принят на должность пожарного пожарной части № УГПС.

Дополнительным соглашением от <.....> года в трудовой договор <.....> от <.....> года внесены изменения, согласно которым работник принят на работу в № пожарно-спасательную часть федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области».

Приказом № от <.....> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен из ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись <.....> года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <.....> года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (прибор показал наличие алкоголя <......> мг/л).

Из рапорта от <.....> года и объяснений от <.....> года и.о.начальника ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» М.И.Ю. следует, что в 13:30 час. <.....> года было замечено что, в помещении гаража пожарных автомобилей пожарный ФИО1 распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проследовать в <...> центральную больницу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пожарный ФИО1 отказывался ехать в больницу, вел себя агрессивно и требовал прохождения данной процедуры работником скорой помощи в здании ПСЧ-<......>. После того как ему было сообщено, что работники скорой помощи не выезжают для проведения освидетельствования по месту работы, ФИО1 согласился проследовать с ним в больницу. При следовании в поликлинику вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес и работников ПСЧ-<......>. При прохождении медицинского освидетельствования также вел себя агрессивно с работниками <...> больницы. По результатам освидетельствования составлен акт, где установлено состояние алкогольного опьянения. Пожарный ФИО1 был отстранен от несения службы. <.....> года в 10:00 час. с пожарным ФИО1 составлена беседа по факту нарушения дисциплины и сообщено ему, что будет назначена служебная проверка и ему необходимо написать объяснительную по данному факту. На что ФИО1 сообщил, что никакие объяснительные он писать будет, лучше напишет заявление на увольнение по собственному желанию через два часа. После чего убыл в неизвестном направлении. О том, что он с <.....> года находится на больничном, он ему не говорил. <.....> года ФИО1 позвонил диспетчеру пожарной связи на телефон «01» и попросил передать ему, что он находится на больничном с <.....> года и на смену не заступит. После того как диспетчер пожарной связи Я.В.А. сообщила ему о данном факте, он позвонил на сотовый номер телефона ФИО1, но он не брал трубку в течении 30 минут. В 17:31 час. <.....> года по телефону с ФИО1 была составлена беседа, по какой причине он находится на больничном и где его больничный лист. На поставленные вопросы ФИО1 сообщил, что <.....> года вызывал себе «скорую помощь» по месту жительства, а <.....> года он был на приеме, где ему открыли больничный лист. В 09:20 час. <.....> года гражданская жена ФИО1 принесла ему копию больничного листа и сообщила что, ФИО1 проходит медицинское обследование в <......> ЦРБ, причину не объяснила.

Согласно объяснений начальника караула ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» Ю.П.П. от <.....> года и командира отделения ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» В.С.Л. от <.....> года, в обеденное время ФИО1 находился в гараже пожарных автомобилей, выражался грубой нецензурной бранью. Походка у ФИО1 была шатающейся, глаза были красные, в выдыхаемом воздухе чувствовался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<.....> года комиссией в составе заместителя начальника ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» М.И.Ю., начальника караула Ю.П.П. и командира отделения В.С.Л. составлен акт, согласно которому ФИО1 отказался от дачи объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту употребления спиртных напитков на рабочем месте пожарным ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины, а также приказа МЧС России от <.....> № пожарного ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области» ФИО1 по выходу с больничного уволить по ст. 81 ч. 6 п. «б» ТК РФ.

В соответствии с листками нетрудоспособности от <.....> года №, от <.....> года №, от <.....> года №, от <.....> года №, от <.....> года №, от <.....> года №, от <.....> года №, от <.....> года № истец находился на лечении в ГБУЗ <...> «<...> центральная районная больница» с <.....> года по <.....> года.

В письменном объяснении от <.....> года истец указал, что накануне его дежурства, то есть <.....> вечером он выпивал, из-за семейных обстоятельств. Он разведен и поэтому с бывшей супругой у него возникают спорные моменты. Утром перед дежурством он себя почувствовал плохо и выпил сердечные капли валокордин и валерьянку, а будучи уже на работе начальник части М.И.Ю. заподозрил его в употреблении спиртных напитков и отвез его в скорую медицинскую помощь на освидетельствование. После этого снял его с дежурства. Находясь дома, он почувствовал недомогание и вызвал скорую помощь, фельдшер зафиксировал у него высокое давление и посоветовал обратиться в лечебное учреждение. До сегодняшнего дня он находился на лечении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.Ю. пояснил, что <.....> года в 13:15 час. он прибыл в подразделение для проверки, открыл гараж, увидел пожарного Вежновца со стаканом пива. Он спросил «что происходит», Вежновец ответил «ничего», стал ругаться. Вежновец согласился поехать пройти медицинское освидетельствование. В помещении скорой помощи провели медицинское освидетельствование, было установлено у Вежновца алкогольное опьянение. Он предложил Вежновцу написать письменное объяснение, но Вежновец отказался. Он сделал запись в журнале в 13:15 час., и вторую запись сделал, что отстранил Вежновца от работы. Он отстранил Вежновца от работы полностью на сутки. Он звонил Вежновцу <.....> года, Вежновец ответил, что у него больничный лист. <.....> года ксерокопию больничного листа ему принесла его гражданская жена, сказала, что он находится в поликлинике и ушла. В понедельник <.....> года утром Вежновец пришел, он сказал ему, что нужно написать письменную объяснительную. <.....> года Вежновец принес больничный лист, он сказал, что надо написать объяснительную за <.....> года, Вежновец написал, он отсканировал, и отправил. Он сказал Вежновцу, что трудовую книжку надо забрать в г. <...>. <.....> года Вежновец был ознакомлен с приказом. В.С.Л., Ю.П.П. и личный состав: водитель З., диспетчерская, подменный дежурный Г. видели Вежновца в состоянии опьянения и слышали, как он ругался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.П.П., начальник караула ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области», пояснил, что <.....> года их караул нес службу, в 13:15 час. начальник прибыл с проверкой в караул и обнаружил ФИО1 распивающим спиртные напитки в гараже. С ним составили беседу в гараже, потом в классе. Беседа с Вежновцом в гараже заключалась в плане воспитательной работы, ему предложили написать заявление по собственному желанию, Вежновец отказался. М.И.Ю. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, Вежновец стал требовать, чтобы скорая помощь приехала сюда, М.И.Ю. позвонил в скорую, там ответили, что они не выезжают. М.И.Ю. предложил ему проехать в ЦРБ, Вежновец сначала отказывался, потом согласился, они уехали. Потом в 13:30 час. или 13:40 час. М.И.Ю. сказал, что Вежновец отстранен, сделал запись в журнале, и уехал. М.И.Ю. предлагал Вежновцу написать объяснительную, тот отказался. При этом присутствовал весь коллектив, беседа протекала в классе. <.....> года Вежновец находился в состоянии алкогольного опьянения, когда М.И.Ю. вызвал его, он понюхал бокал, действительно пахло пивом, у Вежновца были красные глаза, исходил запах алкоголя изо рта, то есть по внешним признакам это было видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.Л., командир отделения ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области», пояснил, что <.....> года у них была смена, во время обеденного перерыва прибыл начальник для проверки, обнаружил, что пожарный Вежновец распивал спиртное. В кружке было спиртное, стоял запах алкоголя, это было в гараже, личный состав в тот момент находился на кухне. М.И.Ю. пригласил проехать Вежновца с ним, тот начал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Пожарный Вежновец был освидетельствован. М.И.Ю. предлагал Вежновцу написать объяснительную сразу, Вежновец отказался писать, а почему, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.О.В., фельдшер скорой помощи ГБУЗ «<...> ЦРБ», пояснила, что <.....> года ею проводилось освидетельствование, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отказывался пройти освидетельствование, мужчина был агрессивным, оскорблял всех, угрожал в причинении телесных повреждений ей, фельдшеру, сотруднику. Сотрудников полиции не вызывали. Провели медицинское освидетельствование и он уехал. Обследуемый вдохнул воздух, вышел чек, он подписал акт и чек. С его слов было записано сколько и какое тот употребил спиртное. У него имелся резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, агрессивное поведение, оскорблял их и сотрудника. Она должна была однократно провести освидетельствование у него. На аппарате стоит правильное время. В акте она неправильно указала время, это её ошибка. У неё имеются разрешительные документы для проведения медицинского освидетельствования, они проходят обучение в наркологическом диспансере, один раз в 2-3 года, выдается удостоверение на человека, который проходит обучение. У неё есть такое удостоверение, удостоверения хранятся у начальства.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, работодателем в нарушение п. 11 Правил не проводилось повторное исследование. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.И.Ю., Ю.П.П., В.Л.С., сотрудников ПСЧ-<......> ФГКУ «10 отряд ФПС по Новосибирской области», свидетеля А.О.В., фельдшера скорой помощи, показали, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, по всем внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, акт медицинского освидетельствования, объяснения сотрудников, показания в судебном заседании свидетелей М.И.Ю., Ю.П.П., В.Л.С., А.О.В., суд приходит к выводу о нахождении истца ФИО1 в рабочую смену <.....> года в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имели место <.....> года, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек <.....> года, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности <.....> года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были нарушены требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении истца подлежит отмене, истец на основании п. 1 ст. 394 ТК РФ восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <.....> №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер неполученного истцом заработка за период с <.....> года по <.....> года составил <......> руб. <......> коп <......> руб. <......> коп. = <......> (фактически начисленная заработная плата за период) / (<......> (=<......> * <......> (месяцев) + <......> (<......>*<......> среднее число отработанных календарных дней за октябрь с учетом не полностью отработанного месяца) * <......> (дни вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <......> рублей. Как следует из договора от <.....> года, заключенного между истцом и ИП П.А.В., исполнитель оказывает услуги заказчику по консультации по вопросам трудового законодательства, составление проекта искового заявления в Купинский районный суд о защите нарушенных трудовых прав к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», стоимость услуг по договору составляет <......> рублей.

Из материалов гражданского дела не следует, что данное исковое заявление составлялось именно ИП П.А.В., исковое заявление подписано ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» от <.....> года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить ФИО1 в должности пожарного с <.....> года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» в пользу ФИО1 <......> руб. <......> коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с <.....> года по <.....> года, в счет компенсации морального вреда <......> рублей, а всего <......> руб. <......> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова