Апелляционное определение № 33-6192/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-003891-41

Дело № 33-6192/2026 (№13-157/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

21.11.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026, с учетом определения суда от 05.02.2026 об исправлении описки, заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО3 в пользу ответчика взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., с несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )5, ( / / )2, в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 в равных долях – 24000 руб.

С таким определением истцы не согласились, в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывают, что ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования истцов в процессе рассмотрения дела судом на сумму 126000 руб., в силу чего представитель истцов уточнил требования, уменьшив на выплаченную сумму. Истцы полагают, что исковые требования удовлетворены на 87,5%, следовательно, размер присужденных судебных расходов необходимо взыскивать с учетом данной пропорции, то есть 12,5% от взыскиваемой суммы, что не было учтено судом. Кроме того, размер судебных расходов является завышенным. Также в ходе рассмотрения заявления, суд не нашел подтверждения доводы истцов по делу об аффилированности ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» и ООО «Атомстройкомплекс» при приложенных доказательствах. Представитель, который участвовал при рассмотрении дела со стороны ответчика, состоит в трудовых отношения с ООО «Атомстройкомплекс», которое является управляющей организацией ответчика.

От ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика выразил несогласие по доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов представлен договор оказания услуг № 002-25-182 от 01.07.2025, заключенный между ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» (заказчик) и ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в судах и исполнительном производстве, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг при цене иска до 1500000 руб. составляет 60000 руб., при этом, стоимость услуг по представлению интересов заказчика по вопросам взыскания судебных расходов составляет 15000 руб.

Факт несения судебных расходов в сумме 75000 руб. подтверждается платежным поручением № 610 от 13.11.2025.

Как следует из выписки из трудовой книжки представителя ФИО6, она трудоустроена с 29.04.2025 в судебно-правовом отделе юридической службы правового департамента ООО «Атомстройкомплекс» в должности ведущий юрисконсульт.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ответчика осуществляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая составила письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседания при рассмотрении спора по существу 30.07.2025, 05.08.2025, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом доказано несение расходов и оказание представителем правовой помощи, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчик вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с истцов как с выигрышной стороны, поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования в процессе рассмотрения дела, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 27.06.2025, после подачи иска в суд и до принятия к производству суда, ответчик перечислил истцам денежные средствам в размере 126000 руб., что превышает предельный размер взыскания (111000 руб.), в связи с чем, при вынесения решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, ответчик имеет право на возмещение ему понесенных расходов за счет истцов.

Доводы жалобы об аффилированности лиц по договору № 002-25-182 от 01.07.2025 являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Т.Р. Пожарская