Решение № 2-4851/2025 2-566/2026 2-566/2026(2-4851/2025;)~М-3850/2025 М-3850/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4851/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-007766-30

Дело № 2-566/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключён кредитный договор № №. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору образовалась задолженность. 27.12.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» заключён договор уступки права требования (цессии), по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по указанному кредитному договору. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен еще один договор цессии на основании которого право требования долга ответчика перешло истцу.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 22.11.2011 по 23.10.2020 в размере 89785,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключён кредитный договор № №. Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика в размере 89785,98 руб. образовалась за период с 22.11.2011 по 23.10.2020.

Однако, из представленных суду документов, а именно договора цессии (приложения к нему) от 27.12.2016, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, следует, что указанная задолженность имела место уже по состоянию на дату переуступки долга, то есть на 27.12.2016 (л.д.30-31). Подробный расчет образования взыскиваемой суммы задолженности суду, несмотря на неоднократные запросы не представлен.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор знал как минимум уже 27.12.2016, и с этой даты начал течь трёхлетний срок исковой давности, который истёк 28.12.2019.

12.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен и впоследствии отменён определением мирового судьи от 14.12.2020. Копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю 28.12.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12.09.2025, также далеко за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме именно по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89785,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.– отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026