Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело № 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД ОМВД России в г. Междуреченске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № брак между ними расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества при рассмотрении иска о расторжении брака между ними не рассматривался. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был приобретен на имя истца. Автомобилем пользовалась ответчица, у нее имелись документы на него.ДД.ММ.ГГГГ из справки ОГИБДД ФИО1 стало известно о том, что без его ведома произведено отчуждение указанного автомобиля, автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом указан истец, а покупателем ФИО2. Указанный договор истец считает ничтожным, поскольку аавтомобиль он не продавал, договор купли-продажи подписан не им. На период продажи автомобиля он находился в пользовании его бывшей жены. Являясь собственником указанного автомобиля, он не совершал никаких реальных действий по продаже данного автомобиля ФИО2

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность по возврату истцу указанного автомобиля, прекратить регистрационные действия, совершенные в отношении этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по снятию его с учета в связи с продажей, восстановить регистрационный учет автомобиля на его имя с выдачей новых регистрационных документов на указанный автомобиль на имя истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, автомобиль не продавал. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Покатилова И.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) позицию истца поддержала, в принятии признания иска ответчиком в части не возражала, однако просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д.58), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53). Ранее в судебном заседании пояснила, что знает семью Р-вых, знает, что у них имелись в пользовании два автомобиля. После их развода, она решила помочь ФИО3, заняла ей деньги в сумме <данные изъяты>, при этом они оформили договор купли-продажи автомобиля, который подписала ФИО3, поехали в ОГИБДД и переоформляли автомобиль <данные изъяты> на её имя, однако фактически автомобилем она никогда не пользовалась, им пользовалась ФИО3 Исковые требования в части признания не действительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> признает, в остальной части требований не признает, о чем представила письменное заявление (л.д.63).

Ответчик ОГИБДД МВД России в г. Междуреченске о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 62), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.57), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52). Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака в качестве подарка на её день рождения. После развода, она решила продать автомобиль. ФИО2 предложила ей помощь и они заключили <данные изъяты>. Спорным автомобилем фактически пользуется она.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) поддержала позицию ответчика, не возражала принять признание иска в части, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) не возражала принять признание иска в части, в остальной части иск не признала. Пояснила, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу. Полагала, что требование о передаче спорного автомобиля будет решаться в деле по разделу совместно нажитого имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и т., что подтверждается свидетельства о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Изпредоставленной копии решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и р. расторгнут (л.д.10).

Из копии договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.12,30).

Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Междуреченску РЭО ГИБДД №2, ФИО1 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.11), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 не заключал с ФИО2 договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика ФИО5 о признании иска в части, подписанного ответчиком собственноручно.

Учитывая изложенное и с учетом признания ответчиком иска в части признания не действительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствиями признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Однако, суд полагает, что в настоящем случае неприменимы последствия в виде возврата сторонами полученного по сделке, так как ФИО1 оспариваемый договор не заключал, денежные средства за него не получал, ответчик ФИО2 в свою очередь не получала в пользование спорный автомобиль.

С учетом положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятый по делу судебный акт должен отвечать требованию исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, спорный автомобиль <данные изъяты> фактически находится в пользовании ФИО3, таким образом, заявленные требования об обязании ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1 не исполнимы. Кроме того, из пояснений сторон также следует, что в настоящее время в производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело о разделе совместного имущества супругов Р-вых, в том числе и в отношении спорного автомобиля, в рамках которого и будет разрешен вопрос о передаче спорного автомобиля кому-либо из супругов Р-вых.

Таким образом, суд полагает в данном случае в качестве последствий недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля приведение сторон в первоначальное положение, а именно прекращение регистрации транспортного средства на имя ответчика, признание недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства и восстановление регистрации транспортного средства на имя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД ОМВД России в г. Междуреченске о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в виде прекращения регистрации транспортного средства на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; восстановить регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева