Приговор № 1-854/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-854/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей –старших помощников прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., ФИО10,

защитника – адвоката Хоменко В.А.,

подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 11 часов 00 минут ФИО11 и установленное лицо (которое постановлением <данные изъяты> от /дата/ освобождено от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа) находились у частного <адрес>, где у ФИО11, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему фио7 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – частный <адрес>.

О своем преступном намерении ФИО11 сообщил установленному лицу, находившемуся в том же месте в то же время, предложив тому совместно совершить данное преступление. Установленное лицо на предложение ФИО11 согласилось, таким образом ФИО11 и установленное лицо вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио7, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Согласно договоренности, ФИО11 и установленное лицо должны будут пройти на территорию частного <адрес>, незаконно проникнуть в указанный дом и похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее фио7 После чего ФИО11 и установленное лицо должны будут совместно продать похищенное ими имущество и вырученные денежные средства поделить поровну с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в этот же день, то есть /дата/ около 11 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО11 и установленное лицо, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, прошли на территорию, прилегающую к вышеуказанному частному дому, обошли дом и подошли к окну вышеуказанного дома. После чего, ФИО11, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, не установленным способом выставил стекло из рамы окна и незаконно, вопреки воле собственника, через образовавшийся проем проник в частный <адрес>. После этого установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО11, незаконно, вопреки воле собственника, через проем в раме окна проник в вышеуказанный частный дом. Находясь в помещении частного <адрес>, ФИО11 и установленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили тепловую пушку «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей и станину от швейной машины стоимостью 5000 рублей, принадлежащие фио7

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО11 и установленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему фио7 ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО11 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. В содеянном раскаивается. /дата/ около 11 часов 40 минут они совместно с фио2 прошли в частный дом по адресу <адрес>, зашли в дом и похитили станину от швейной машинки и тепловую пушку. В дом прошли через входную дверь, которая была не заперта, также дом не был огорожен, отсутствовали ворота. Станину и тепловую пушку они с фио2 вывезли на тележке, которую прикатили с собой. Тележку с похищенным они с фио2 докатили до скупки по адресу <адрес>, где продали станину за 600 рублей, а тепловую пушку оставили на время, чтобы потом забрать и пользоваться самим. Вырученные деньги потратили по своему усмотрению. (<данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший фио7, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется частный <адрес> с земельным участком, который расположен по <адрес>. В настоящее время в доме он не проживает с /дата/ года, но в летний период посещает частный дом. Входная дверь в дом была заперта на врезные замки, ключи от которых находились у него и его отца ФИО12 В вышеуказанном частном доме хранились принадлежащие ему ручные и электрические инструменты для строительства, а также материалы для постройки, обогреватели, бытовые принадлежности, посуда.

/дата/ около 16 часов 00 минут он приехал на указанный земельный участок в дом, посмотреть все ли в порядке, так как старается проверять дом часто. По приезду он обнаружил, что при входе в ограду отсутствуют входные металлические сварные ворота, а также обнаружил, что на участке отсутствует металлические элементы ограждения собранные в одном месте (опоры для забора, 2 алюминиевые фляги 100 литров). Подойдя к двери дома, он обнаружил, что входные двери взломаны или чем-то отжаты. Он зашел в дом и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: болгарки (марку не помнит) в корпусе сине - серого цвета, приобретал в /дата/ году за 3500 рублей в настоящее время с учётом износа оценивает в 1000 рублей, тепловой пушки (марки не помнит) в корпусе красного цвета приобретал в /дата/ году за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей, станины от швейной машины оценивает с учетом износа в 5 000 рублей, алюминиевого таза оценивает в 1000 рублей, кроме того весь метал, который находился на участке дома, оценивает в 50 000 рублей. Так же, в доме были взломаны ставни и выставлено стекло в окне дома. Последний раз он видел имущество /дата/ около 16 часов 00 минут. Он сообщил в полицию о случившемся. Кто мог похитить его имущество, он не знает и никого не подозревает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращена, а именно тепловая пушка в корпусе красного цвета и станина от швейной машины. <данные изъяты>).

При дополнительном допросе на предварительном следствии потерпевший фио7 показал, что ранее данные показания он подтверждает, хочет уточнить, что ему была предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО11 и иное лицо похитили только то имущество, которое находилось в доме, а именно тепловую пушку, стоимостью 1500 рублей, и станину от швейной машинки, стоимостью 5000 рублей.

Предполагает, что в частный дом проникли выставив стекло окна, расположенного слева за домом, затем вынесли имущество, открыв двери изнутри, так как дверь оснащена врезным замком, который повреждений не имел.

В связи с хищением ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает. Ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенное ему возмещено. Просит ФИО11 строго не наказывать, так как их родственниками ему принесены извинения. (<данные изъяты>).

Из показаний фио2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что /дата/ около 11 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО11 находился рядом с частным домом <адрес><адрес>, они ходили и собирали металл, так как нужны были денежные средства для проживания.

Находясь рядом с вышеуказанным домом, они с Панченко решили зайти на территорию дома для того, чтобы посмотреть есть ли там металл или нет, так как он подумал, что дома на территории района сносятся, в связи с чем решил, что данный дом никому не принадлежит. После чего они совместно с ФИО11 проследовали к двери дома, где увидели, что дверь данного дома открыта, на замок не заперта. Находясь на территории участка вышеуказанного дома, он увидел под навесом металлическую подставку для швейной машины высотой около 60-70 см., которую он решил забрать для того, чтобы сдать в пункт металла приема. Он взял подставку в руки и вынес из-под навеса, который находился на территории вышеуказанного дома и поставил её на коляску, после чего он увидел, как Руслан вынес из дома пушку красного цвета и тоже поместил ее на коляску.

Затем, он и ФИО11, совместно загрузив данное имущество в коляску, отправились в пункт приема металла, который расположен по <адрес>.1, где по приходу сдали вышеуказанное имущество без предъявления документов. За тепловую пушку и металлическую подставку им заплатили денежные средства в сумме 600 рублей.

Денежные средства поделили пополам с Русланом и потратили их на личные нужды.

После чего в течение 2-х часов они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № «<данные изъяты>» для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д.75-77).

Свидетель фио1 (командир отделения роты ППСП отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ в 19 часов 30 минут он совместно с прапорщиком фио3 заступил на службу- на маршрут патрулирования АП-21. В этот же день около 19 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> о том, что сержантом полиции фио4 и старшим сержантом полиции фио5 задержаны двое мужчин при сдаче станины от швейной машинки черного цвета из металла и пушки тепловой красного цвета по адресу <адрес>, которые были заявлены ранее как похищенные у фио7 из частного дома по <адрес>.

Они выехали по указанному адресу, где находился сотрудник скупки – фио6, а также двое мужчин, которые представились как фио2 и ФИО11. На вопрос о том, кому принадлежит сдаваемое ими имущество – станина и пушка тепловая, они ничего внятного не смогли пояснить, но на тот момент прибыл фио7, который пояснил, что пушка и станина принадлежат ему и были похищены из частного дома по <адрес>, в связи с чем, сотрудниками фио4 и фио5 задержанные ФИО11 и фио2 были доставлены в отдел полиции № «<данные изъяты>» по <адрес> для разбирательств.

Они с фио9 произвели осмотр скупки по <адрес>, где была изъята пушка тепловая и станина от швейной машинки, в присутствии понятых. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего фио7, свидетелей фио8, фио2 последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений указанные лица к подсудимому не испытывают, оснований для оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Суд также берет за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему. ФИО11 было достоверно известно, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похищенным имуществом подсудимый и установленное лицо распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Сговор на хищение имущества потерпевшего имел место до начала совершения подсудимым и установленным лицом действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. Подсудимый и установленное лицо, действуя совместно с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Действия установленного лица для ФИО11 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено из частного дома, предназначенного для проживания, куда подсудимый не имел доступ, в указанное жилище подсудимый и установленное лицо проникли с целью кражи находились там неправомерно, помимо воли владельца.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, совокупного дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

роль и степень участия подсудимого в совершении преступления,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО11 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения другого, менее строгого наказания суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений подсудимому ФИО11 не имеется.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, а потому суд признает ФИО11 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО11 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время содержания его под стражей - с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения ФИО11 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. ФИО11 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- станину из-под швейной машинки, тепловую пушку, переданные по сохранной расписке потерпевшему фио7, оставить у фио7; скриншот с видеозаписи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Захарова Е.А.