Решение № 12-634/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-561/2020

дело № 12-634/2020


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Ильясова Р.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильясова Р.Г., поданной в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Ильясова Р.Г., обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что оно вынесено необоснованно, ФИО1 по национальности <данные изъяты>, не владеет русским языком, о чем заявлял инспектору, он не отказывался от медицинского освидетельствования, рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Ильясов Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 не владеет русским языком, не понимал требования сотрудников, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, к врачу не заводили, только дали расписаться. Устное ходатайство защитника о предоставлении ФИО1 переводчика подлежит отклонению, поскольку оснований для этого не имеется. Материалы дела и его личное участие указывают на то, что ФИО1 свободно изъясняется на русском языке.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2020 года в 23 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, показания прибора алкотектер <данные изъяты> с которым ФИО1 не согласился.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 10 апреля 2020 года (л.д. 8).

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи по национальности азербайджанцем, не владеет русским языком, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу. ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, в ходе производства по делу давал письменные объяснения собственноручно. Версия о том, что ФИО1 не владеет русским языком впервые была им выдвинута только в суде.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он указал, что русским языком владеет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, хотя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до выздоровления ФИО1 суд отвергает как необоснованные, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом, заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, ничем не подтвержден, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами. Оснований сомневаться в недобросовестности и предвзятости к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

Кроме того, ФИО1 имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Е.С. Шафикова