Решение № 2-460/2019 2-460/2019(2-4712/2018;)~М-4169/2018 2-4712/2018 М-4169/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело № 2-460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 1248656,34 руб., государственной пошлины в размере 20443,28 руб., расторжении кредитного договора № от 26.11.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №на получение суммы в размере 1500000 руб., на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия. Направил ходатайство, в котором просил снизить сумму неустойки до 15000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что, 22.11.2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта потребительского кредита (л.д.36-38).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.11.2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 39-41).

22.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 26.1.2013 года, в соответствии с которым срок кредитования был продлен на 24 месяца с установлением нового графика платежей (л.д.31-35)

Согласно п.3.3 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 1470142,99 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 617919,62 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 813387,09 руб., в счет неустойки - 38836,28 руб.

Последний платеж внесен в августе 2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 20.10.2018 года задолженность ответчика составляет 1248656,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 882080,38 руб. (1500 000 руб. – 617919,62 руб.), просроченные проценты – 91501,24 руб., неустойка – 275074,72 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере – 275074,72 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки, сумму задолженности. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., оснований для уменьшения неустойки до 15000 руб. (по ходатайству истца) суд не усматривает, суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной кредитным договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовым смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года по состоянию на 22.10.2018 года в сумме 1043581,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 882080,38 руб., просроченные проценты – 91501,24 руб., неустойка – 70 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2013 года.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20443,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года по состоянию на 22.10.2018 года в сумме 1043581,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 882080,38 руб., просроченные проценты – 91501,24 руб., неустойка – 70 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2013 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20443,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: