Решение № 2-5095/2017 2-5095/2017~М-4576/2017 М-4576/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5095/2017

Дело № 2 – 5095/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦСО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» отправило в адрес ФИО1 письмо № с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ЦСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой пересмотреть решение об отказе в прямом возмещении убытков, приложив документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта потерпевшего; копия свидетельства о регистрации ТС; Экспертное заключение №С; квитанция; банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление страховая компания получила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЦСО» претензию с просьбой произвести выплату неустойки.

ООО «ЦСО» получив данную претензию, направила в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывало в выплате неустойки.

В учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЦСО» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Предоставил по электронной почте возражение на исковое заявление с приложениями. Просил в исковых требованиях отказать по основаниям указанным в возражении.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № регион <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» отправило в адрес ФИО1 письмо № с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом одновременно подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ЦСО», указав на то, что основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют действительности, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой пересмотреть решение об отказе в прямом возмещении убытков, приложив документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта потерпевшего; копия свидетельства о регистрации ТС; Экспертное заключение №С; квитанция; банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление страховая компания получила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЦСО» претензию с просьбой произвести выплату неустойки.

ООО «ЦСО» получив данную претензию, направила в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывало в выплате неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» и выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика, относительно размера неустойки, учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также несоразмерность размера подлежащей взысканию судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ЦСО» суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЦСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Баженова Е.Г.